Судья - Алексеев В.Д. Дело - 22 - 895 г.Ижевск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М. судей - Кожева В.Н. и Баймакова Н.И. с участием: прокурора - Исмагиловой А.М. при секретаре - Юминовой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.А.В. на постановление Можгинского городского суда УР от 3 марта 2011 года, которым в отношении А.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 1 апреля 2009 года А.А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с решением суда, указал, что оно является несправедливым, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что им фактически отбыто более половины срока. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение, взысканий не имеет. Не учтено мнение администрации и прокурора, поддержавших его ходатайство. Кроме того, в постановлении суда не нашло своего отражения то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые находятся в трудном материальном положении. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора считает, что постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Можгинского городского суда УР от 3 марта 2011 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .