Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-2935
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
секретаря Зелениной Т.С.,
с участием заявителя Коноплева С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по УР на постановление Воткинского районного суда УР от 13 октября 2011 года, которым заявление Коноплева Сергея Юрьевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу №1-467/2006 года удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коноплева Сергея Юрьевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в возмещении заработной платы в сумме 43222 рубля 43 копейки, расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в сумме 6519 рублей 47 копеек, а всего 49741 рубль 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Коноплева С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Воткинского районного суда УР от 13 октября 2011 года заявление Коноплева Сергея Юрьевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу №1-467/2006 года удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коноплева Сергея Юрьевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в возмещении заработной платы в сумме 43222 рубля 43 копейки, расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в сумме 6519 рублей 47 копеек, а всего 49741 рубль 90 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по УР указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и не принял другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как судом установлено, что заявитель состоял в трудовых отношениях с ОАО «Камский завод ЖБИиК» однако судом не исследовался трудовой договор, приказ о приеме на работу, ни другие документы, подтверждающие статус заявителя как формовщика железобетонных конструкций; у работодателя не было каких либо препятствий для выплаты зарплаты, были лишь препятствия у заявителя в ее получении; судом не учтено, что данные в справке о неполученной зарплате указаны без учета налогов и сборов, установленным законодательством, после налоговых вычетов сумма зарплаты будет иной; норма ст. 135, ч4 УПК РФ не предусматривает производство выплат с учетом сводного индекса потребительских цен, подлежал применению уровень инфляции, указанный в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год; суд не учел, что документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на оплату услуг адвоката заявителем не предоставлено, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По делу Воткинским межрайонным прокурором приносилось кассационное представление, в настоящее время оно отозвано, в связи с чем его доводы судебной коллегией не рассматриваются.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из объективных данных, имеющихся в представленных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Коноплева С.Ю. сумм в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд сослался на документы, которые были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу, в судебном заседании были исследованы в том числе и подлинники данных документов.
Исходя из общего правила, в соответствии с которым имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что он вправе рассчитать, документально обосновать и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, в том числе и полного возмещения имущественного вреда, связанного с выплатой сумм в счет возмещения заработной платы за время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу и с выплатой им сумм за оказание юридической помощи.
Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя суд мотивировал надлежащим образом, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела и требованиям закона, данные выводы по всем этим вопросам изложены в постановлении суда, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда УР от 13 октября 2011 года в отношении Коноплева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: