Судья Чунарева Н.В. Дело № 22- 2746
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
секретаря Зелениной Т.С.,
заявителя Коноплева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Коноплева С.Ю. на постановление Воткинского районного суда УР от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коноплева Сергея Юрьевича о возмещении имущественного вреда реабилитированному в части возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом по уголовному делу №1-363/2007 года по обвинению Коноплева С.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Коноплева С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
предварительным следствием Коноплева С.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Приговором Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2007 года Коноплев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч3, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 28 апреля 2007 года уголовное преследование в отношении Коноплева С.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 17 июня 2011 года за Коноплевым С.Ю. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Заявитель Коноплев С.Ю. обратился в суд с требованием возмещения имущественного вреда, связанного с выплатой расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного и судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.
В кассационной жалобе заявитель Коноплев С.Ю. указывает, что постановление судом выло вынесено поспешно, при этом односторонне были исследованы материалы, так как согласно ст. 2 Конституции РФ соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства, данная обязанность по его мнению необоснованно была возложена на заявителя, полагает, что при вынесении данного постановления были нарушены его конституционные права, данное обстоятельство влечет за собой отмену постановления, просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Коноплев С.Ю. изначально предварительным следствием привлекался к уголовной ответственности за совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в части предъявленного ему ранее обвинения, вследствие чего как правильно указано судом первой инстанции, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату он не имеет.
Прекращение уголовного преследования заявителя по одному из двух вменявшихся в вину составов преступлений при признании его виновным в конечном итоге в совершении преступления, не может свидетельствовать о реальном причинении заявителю имущественного вреда в виде затрат на юридические услуги адвокатов в результате его необоснованного уголовного преследования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноплева С.Ю. о возмещения заявителю денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда УР от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коноплева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева С.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: