Судья Уржумов Б.А.                                           Дело № 22-303

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                              1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

прокурора Никитина К.О.,

адвокатов Боголюбского В.В., Ивонина Д.В. и Черепановой Е.В.,

осужденных Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л.

при секретаре Веретенниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Б.В.В., И.Д.В. и Ч.Е.В.

на приговор Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2010 года, которым

Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;

П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;

М.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года,

на всех осужденных возложены обязанности: в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Боголюбского В.В., Ивонина Д.В. и Черепанову Е.В. и осужденных Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Н.К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. судом признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан М.А.В., К.Ю.Ю. и Г.Д.А., охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Ивонин Д.В. выражает свое несогласие с приговором в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

По его мнению, суд необоснованно отверг как недопустимые доказательства заключение специалиста в области медицины Р.А.Д.; фотографии квартиры Г.Д.А. и милицейского автомобиля, ответ травматологической поликлиники, а также доводы стороны защиты о получении М.А.В. телесных повреждений после отъезда М.В.Л., Н.М.В. и П.К.В. из <адрес>.

Указывает, что судом не оценены противоречия в показаниях врача <данные изъяты> ЦРБ Ю., осуществлявшего осмотр М.А.В. и не обнаружившего каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, и в показаниях свидетеля З.В.Г., показавшего о наличии у М.А.В. опухоли на лице, которую квалифицированный врач не мог не заметить на приеме. Необоснованно, полагает, отвергнут судом и ответ из травматологической поликлиники, согласно которому М.А.В. в данное медучреждение за оказанием помощи не обращался.

Считает, что не получили соответствующей оценки показания свидетеля К., который будучи милиционером<данные изъяты>, пояснил, что работники милиции М.В.Л., П.К.В. и Н.М.В. физическую силу в отношении потерпевших не применяли, побоев им не наносили. Телесных повреждений у потерпевших он не видел. Защита полагает, что выводы суда о применении насилия в отношении потерпевших не основаны на фактических данных и поэтому не могут рассматриваться как установленные и доказанные. По его мнению, нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего виновность М.В.Л., и протокол опознания его М.А.В., поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели, будучи статистами и понятыми, показали, что один из статистов покидал место производства следственного действия во время его проведения. Таким образом, имеет место нарушение ст. 193 УПК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Н.М.В. прекратить.

В своей кассационной жалобе адвокат Боголюбский В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших М.А.В. и Г.Д.А., а также свидетеля Г.Д.А. противоречат друг другу.

По его мнению, в основу приговора положены противоречивые доказательства.

Указывает, что М.А.В. обращался в <данные изъяты> ЦРБ, однако никаких повреждений врачом ЦРБ не установлено. По его мнению, М.А.В. дал ложные показания относительно образовавшихся у него телесных повреждений. Полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза неполна, недостоверна, недостаточна. Выводы в данном заключении не соответствуют ее исследовательской части и противоречат показаниям специалиста Р.А.Д..

Отмечает, что стороной защиты были представлены в качестве доказательств фотоснимки квартиры Г.Д.А., фотография автомобиля, который был сделан во время пересечения автомобилем поста ГИБДД, подтверждающие невиновность Н.М.В.

Считает, что потерпевший М.А.В. оговаривает Н.М.В.. По мнению адвоката, показания Н.М.В. правдивые, последовательные и не противоречат показаниям свидетелей Князева, Ильина и Загибалова. Считает, что М.А.В. получил повреждения не от действий сотрудников милиции. И в действиях Н.М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор в отношении Н.М.В. отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Черепанова Е.В. указывает, что с приговором она не согласна. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.К.В. и приговор не содержат мотивов инкриминируемого деяния.

По ее мнению, суд, оценивая доказательства, дал им оценку не в полной мере. Так, суд сведениям установки «СОВА» не дал оценку, указав, что данное доказательство является недопустимым. Полагает, что показания потерпевших противоречат иным доказательствам. Обращает внимание на то, что время совершения преступления, указанное потерпевшими, не соответствует показаниям подсудимых и показаниям свидетелей Князева и Загибалова и показаниям установки «СОВА».

Указывает, что показания М.А.В. о том, что он обращался с имеющимися телесными повреждениями в травматологическую поликлинику <адрес> опровергаются сведениями, полученными из травматологической поликлиники о том, что М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ туда не обращался. Считает, что судом данная справка необоснованно признана недопустимым доказательством.

По ее мнению, судом необоснованно принята в качестве доказательства детализация телефонных переговоров номера, зарегистрированного на имя М.А.В..

Необоснованно, полагает, суд признал недопустимым доказательством и заключение специалиста Р.А.Д.. Давая оценку показаниям свидетеля К.А.А., допрошенного в суде в качестве специалиста, суд не дал оценку показаниям в той части, что он подтвердил показания специалиста Р.А.Д.. Основываясь на данных показаниях, адвокат считает, что телесные повреждения М.А.В. были причинены уже после того, как сотрудники милиции уехали из села Пугачево. Ссылается также на показания врача Малопургинской ЦРБ, который телесных повреждений у М.А.В. не обнаружил. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка выписке из журнала регистрации больных от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что М.А.В. действительно был осмотрен в ГКБ № и у него были обнаружены телесные повреждения, которые, по мнению адвоката, были причинены его знакомыми в <адрес>, а не сотрудниками милиции.

По ее мнению, судом в основу обвинения П.К.В. были положены доказательства, которые являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания виновности лица. Обращает внимание на протокол предъявления лица для опознания, перед которым М.А.В. не был допрошен, по каким именно приметам и особенностям он может опознать П.К.В. и не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает также, что при проведении очной ставки между потерпевшим Г.Д.А. и П.К.В. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно, полагает, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения потерпевшему Г.Д.А. судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что показания потерпевшего Г.Д.А., данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания являются путаными и взаимоисключающими.

Просит приговор в отношении П.К.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвокатов гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Довод жалобы адвоката Черепановой Е.В. о том, что в приговоре и обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, не соответствует действительности.

В приговоре и обвинительном заключении указано, что действия осужденных были вызваны необходимостью получения информации о месте нахождения разыскиваемого ими лица.

Вместе с тем, отсутствие указания в обвинительном заключении и приговоре суда мотива совершения преступления никак не влияет на квалификацию действий осужденных по ст. 286 УК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.»

Данное преступление могло быть совершено по любым мотивам.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Г.Д.А. в совокупности подтверждаются показаниями потерпевших М.А.В. и К.Ю.Ю., а также свидетелей, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Наличие телесных повреждений у М.А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей Х.Т.М., М.Р.И. и З.В.Г., которые совместно с потерпевшим обратились в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ, а затем согласно выписке из журнала регистрации приема больных ГКБ № М.А.В. обратился в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов.

Доводы жалоб о том, что врач <данные изъяты> ЦРБ Ю.А.П. при осмотре телесных повреждений у М.А.В. не обнаружил, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Ю.П.П. суду пояснил, что М.А.В. он не осматривал.

При этом потерпевший М.А.В. суду показал, что после его высказывания об избиении его сотрудниками милиции в <данные изъяты> ЦРБ врач его не принял. Затем М.А.В. в лечебном учреждении <адрес>, опасаясь того, что его тоже не примут, вынужден был сказать, что его избили неизвестные люди.

При осмотре М.А.В. в ГКБ № <адрес> наличие у него телесных повреждений было установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В ходе судебного следствия адвокатами Ч.Е.В. и И.Д.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания (л.д. 83-90, 91-97, 176-183), очной ставки между потерпевшим Г.Д.А. и обвиняемым П.К.В.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

Опознание потерпевшим М.А.В. обвиняемого П.К.В. проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протокол опознания составлен в соответствии со ст. 193 УПК РФ. В нем объективно и полно отражены сведения о результатах опознания и о том, по каким приметам и признакам потерпевший опознал П.К.В.

Перед опознанием ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был допрошен в качестве потерпевшего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо.

Таким образом, довод жалобы о том, что М.А.В. не был допрошен, не соответствует действительности.

Не обоснованы доводы защиты и о том, что протокол следственного действия не подписан П.К.В. и М.А.В. в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Листы данного протокола подписаны всеми участниками следственного действия.

Таким же образом производилось и опознание М.В.Л..

Допрошенные в судебном заседании понятые З.Н.В., У.Д.С., Ш.М.В., Е.Е.Л. показали суду, что при проведении опознания всем разъяснялись права, в том числе и потерпевшему.

Кроме того, свидетель Е.Е.Л. пояснила суду, что «зачитывали права очень долго, зачитывали всем, предупреждали об уголовной ответственности».

Тот факт, что при опознании статисты существенно не отличались друг от друга, подтвердили понятые У.Д.С., Ш.М.В., Е.Е.Л..

Никто из понятых, в том числе и статист Волков, не смогли пояснить суду, в какой момент статист Волков выходил из кабинета (до проведения следственного действия, во время его проведения или после).

Кроме того, понятая Е.Е.Л. пояснила, что замечания, сделанные адвокатом в протоколе опознания П.К.В., не имели место быть.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что статист выходил во время проведения следственного действия.

Следовательно, протоколы опознания потерпевшим осужденных являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, осужденные и сами подтвердили факт их приезда в <адрес> и факт проводимой ими работе в <адрес> с М.А.В., Г.Д.А. и К(2).

При таких обстоятельствах потерпевшие не могли не опознать осужденных.

Очная ставка между Г.Д.А. и П.К.В. проведена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств наличия алкогольного опьянения у потерпевшего Г.Д.А. в момент проведения следственного действия (кроме замечания адвоката) не имеется.

Ходатайств об освидетельствовании Г.Д.А. на предмет наличия алкогольного опьянения адвокат не заявляла.

Кроме того, само по себе состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим вменяемость лица, и не свидетельствует о безусловной неадекватности восприятий и поведения лица, употребившего спиртные напитки.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Никаких нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки не допущено.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего на основании ч. 4 ст. 196 УПК РФ проводится с его согласия, которое дается в письменном виде.

В данном случае потерпевший согласия на проведение судебно-психиатрической экспертизы не дал.

У суда не возникло сомнений в способности потерпевшего Г.Д.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу.

Судом обоснованно в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, а не заключение специалиста.

Как следует из части 1 ст. 58 УПК РФ участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, а также в содействии при постановке вопросов эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливается заключением эксперта, а не специалиста.

При этом эксперт проводит самостоятельные исследования, требующие отдельных от судебного заседания условий и времени (действия по сравнению и идентификации объектов, сложные вычисления и т.п.)

Давая разъяснения, специалист лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний.

Разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более его опровергнуть.

В удовлетворении ходатайства адвокатов о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отказано, поскольку экспертом ответы на вопросы, поставленные адвокатами, уже были даны.

Фотография автомобиля (сделанная установкой «Сова»), представленная адвокатами (том 5 л.д. 83), обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку на данной фотографии отсутствует указание на место нахождения автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов.

Из показаний свидетелей Х.М.Х., Х.Т.М., Г., П., Б., Б. (2) и потерпевших М.А.В., Г.Д.А. и Косырева следует, что подсудимые находились в <адрес> в период 16-17.00 часов.

Также факт их нахождения в <адрес> подтверждается детализацией телефонных звонков, согласно которой М.А.В. звонил на телефон своей матери в 17.12 часов. Сами осужденные не отрицают тот факт, что М.А.В. звонил своей матери в их присутствии.

Фотографии квартиры Г.Д.А. также не являются доказательством невозможности нанесения ему побоев.

Доводы жалоб о том, что не дана оценка показаниям водителя-<данные изъяты> К., несостоятельны, так как данный свидетель не утверждал, что подсудимые не применяли к потерпевшим физическую силу. Кроме того, он не мог видеть всех обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. квалифицированы правильно по п. «а» ч 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Судом верно назначено Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года в отношении Н.М.В., П.К.В. и М.В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: