Судья: Булдаков А.В. Дело № 22-2572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного К.В.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым
К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 9 января 2001 года Глазовским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился 2 июля 2010 года по отбытию срока наказания;
- осужден по ст.105 ч.1 УК к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный находится под стражей.
Срок отбывания наказания К.В.Г. исчисляется с 20 июля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 18 июля 2010 года по 19 июля 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кропотина В.Г., мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропотин В.Г. судом признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из текста подлинника приговора, К.В.Г. вину в обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный К.В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на домыслах и предположениях следствия и гособвинения, которые не могут являться доказательством его вины. В обоснование своих доводов заявил, что приговор не может быть законным поскольку, он является слабовидящим (после операции на глаза) и не имел возможности ознакомиться с протоколами допросов; на допрос к следователю он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он не мог давать достоверные показания и не мог ознакомиться с этим допросом, считает данные показания недопустимыми; в ходе судебного следствия было установлено, что он находился в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего; суд в основу приговора положил его показания о том, что первый удар потерпевшему он нанес в шею, эти показания дал, когда находился в алкогольном опьянении; в ходе следственного эксперимента следователь первым предположил, что первый удар им (К.В.Г.) был нанесен в шею; судом не были просмотрены видеозаписи следственного эксперимента; считает, что ни он, ни судмедэксперт не могут установить порядок очередности нанесения ударов потерпевшему; свидетель Т.Т.А. показала, что после распития спиртного в его комнате видела потерпевшего в коридоре живого, что говорит о том, что потерпевший имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем тайно проник в его комнату и начал наносить ему побои, приводит всему этому доводы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая В.Н.В. считает доводы жалобы необоснованными. В обоснование этого указывает, что несогласие осужденного с приговором вызвано нежеланием отбывать срок в тюрьме, считает, что нет оснований для отмены приговора, поскольку его вина полностью доказана.
В возражении на кассационную жалобу осужденного К.В.Г. государственный обвинитель Ш.О.Е. считает, приговор суда законным и обоснованным, доводы осужденного о суровости назначенного наказания, совершении деяния в состоянии необходимой обороны, амнезии, по неосторожности, неверности квалификации содеянного – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приводит тому доводы.
Кассационное представление Глазовского межрайонного прокурора К.А.В. отозвано и рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности К.В.Г. в содеянном.
Виновность К.В.Г. в совершении умышленного убийства В.В.А. нашла свое полное подтверждение в показаниях самого осужденного К.В.Г., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетелей В.О.А., Т.А.А., Т.Т.А., Саломатовой, Поздеевой, а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Судом дана верная оценка как показаниям К.В.Г., так и показаниям свидетелей по делу, всем имеющимся противоречиям дана оценка.
Действиям К.В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления, исследована версия К.В.Г. об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, амнезии, данным обстоятельствам и показаниям осужденного дана должная правовая оценка, и выводы суда в данной части являются мотивированными и основанными на законе, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания касающиеся нанесения первого удара потерпевшему в шею, необходимо считать недопустимыми, поскольку во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а в целом противоречат объективной действительности, установленной в судебном заседании. Кроме того, данные доводы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были предметом рассмотрения, заявлены осужденным впервые в кассационной жалобе и даны с целью снижения установленной уголовным законном ответственности за содеянное.
При назначении наказания тщательно исследованы все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного К.В.Г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья (плохое зрение), наказания на его исправление и на условия жизни. Наказание судом назначено в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ, с чем у судебной нет оснований не согласиться.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года в отношении К.В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: