Судья: Сабрекова Е.А. Дело №22-2349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
конкурсного управляющего С.А.В.,
представителя потерпевшего М.К.В.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – конкурсного управляющего <данные изъяты> С.А.В., обвиняемого П.Г.Н. на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года, которым
уголовное дело в отношении П.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 возвращено прокурору Кизнерского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому П.Г.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения конкурсного управляющего С.А.В. и представителя потерпевшего М.К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Г.Н. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Постановлением Кизнерского районного суда УР от 1 августа 2011 года уголовное дело в отношении П.Г.Н. возвращено прокурору Кизнерского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Разрешен вопрос по мере пресечения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего указывает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе обвиняемый П.Г.Н. просит постановление суда отменить, приводит тому доводы. Полагает, что новых обстоятельств по делу не выявлено. Кроме того считает, что возврат уголовного дела прокурору повлечет в последствии увеличение объема предъявленного обвинения, ухудшит положение подсудимого.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Составление обвинительного заключения при нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела на основе всестороннего анализа, правильно установил, что органами предварительного следствия допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия в предмете хищения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, и пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Кроме того, судом в постановлении указано на нарушение прав обвиняемого, выразившихся в не конкретизации обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, но с учетом допущенных нарушений составления обвинительного заключения, суд обоснованно указал, в том числе, на них при возврате дела прокурору.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П.Г.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – конкурсного управляющего <данные изъяты> С.А.В., кассационную жалобу обвиняемого П.Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: