Судья - Сандраков А.И. Дело - 22 - 687 г.Ижевск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М. судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г. с участием: прокурора - Ветчанина А.М. при секретаре - Кунгуровой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной П.Н.А. на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 февраля 2011 года, которым в отношении П.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года П.Н.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная, выразив несогласие с постановлением суда, указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, привела доводы в обоснование нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и необъективными. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и ею не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об её исправлении и что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденной отсутствуют данные об её исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы осужденной, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих об её исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденной от наказания. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Сарапульского городского суда УР от 28 февраля 2011 года в отношении П.Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .