Судья Лоренц Л.Ф.                                            Дело № 22-468

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                              24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

адвоката Таланкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимых Преснякова Е.А. и Собинова Р.В.

на постановление Завьяловского районного суда УР от 31 января 2011 года, которым

прекращено апелляционное производство по жалобе адвоката Таланкина А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 3 декабря 2010 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и адвоката Таланкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 3 декабря 2010 года адвокат Таланкин А.В. отведен от защиты подсудимых Преснякова Е.А. и Собинова Р.В. в связи с тем, что интересы подсудимых Преснякова Е.А. и Собинова Р.В. противоречат друг другу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Таланкин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, мотивируя тем, что постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе подсудимые Пресняков Е.А. и Собинов Р.В. выражают свое несогласие с постановлением. По их мнению, суд неправильно применил уголовный закон. Считают, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть жалобу, так как постановлением мирового судьи об отводе адвоката нарушаются их конституционные права (право на защиту). А также, полагают, данное постановление не входит в перечень постановлений суда, которые не подлежат самостоятельному обжалованию по п. 5 ст. 355 УПК РФ. Просят постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению подлежат лишь решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращения заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и др. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Довод жалобы о том, что постановление судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 3 декабря 2010 года не входит в перечень постановлений суда, которые подлежат самостоятельному обжалованию по п. 5 ст. 355 УПК РФ, является обоснованным.

Однако постановление мирового судьи не входит в перечень промежуточных решений, подлежащих обжалованию согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Законность и обоснованно данного постановления может быть проверена судом одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах жалоба подсудимых удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года в отношении адвоката Таланкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: