К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М. судей - Кожева В.Н. и Спирина Е.Н. с участием: прокурора - Исмагиловой А.М. адвоката - Чуракова В.С. осужденного - А.С.И. при секретаре - Кузнецовой Д.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.С.И. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года, которым: А.С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В суде осужденный виновным себя признал частично. В кассационных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. При этом указал, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля К.А.А., выводы суда о нанесении ударов лезвием топора в область лица и шеи потерпевшего построены только на показаниях вышеуказанных лиц и не соответствуют проведенной экспертизе за №. Умысла на убийство Р.А.В. у него не было, хотел только напугать, приставив к горлу потерпевшего лезвие топора, при этом немного поранил его. Судом необоснованно оглашены показания свидетеля А.Л.Н., поскольку противоречий в её показаниях не имелось. Также полагает, что он необоснованно был остановлен судьей при его допросе и незаконно были оглашены его показания, данные им в ходе следствия. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности осужденного в совершении покушения на убийство, как установлено судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, в соответствии с которым установлено, что у Р.А.В. имелись телесные повреждения характера: резаных ран мягких тканей шеи, резаной раны мягких тканей лица. Эти телесные повреждения образовались от действия рубящего (режущего) предмета, каким могло быть лезвие топора; ушибленной раны мягких тканей головы. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого (тупогранного) предмета, каким мог быть обух топора; дополнительным заключением эксперта, в соответствии с которым установлено, что возможность образования обнаруженных у Р.А.В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Р.А.В. при допросе его в качестве потерпевшего, а также при проверке его показаний на месте, не исключается. Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, осужденный в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты, на которых осужденный настаивает в кассационных жалобах, о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства, а именно, показания потерпевшего и свидетеля К.А.А., были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости. Доводы жалоб осужденного о том, что судом необоснованно в ходе судебного заседания были оглашены его показания и показания свидетеля А.Л.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения осужденного в совершении покушения на убийство, отразиться на правильности квалификации его действий в этой части обвинения, допущено не было. При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года в отношении А.С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .