Судья: Алексеев В.Д. Дело №22-2140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника – адвоката Карпухина Е.В.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного А.Е.В. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника осужденного А.Е.В. – адвоката Карпухина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2010 года. Конец срока наказания 15 августа 2012 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 13 июля 2010 года.
По состоянию на 21 июня 2011 года осужденный отбыл более половины срока наказания, срок для УДО подошел 16 мая 2011 года, осталось к отбытию 1 год 1 месяц 25 дней.
Осужденный А.Е.В. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный А.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности. Считает, что он достоин условно-досрочного освобождения, имеет положительную характеристику от администрации учреждения, где он отбывает наказание, имеет место жительства и место работы в случае если будет условно-досрочно освобожден, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Пономарев Д.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, приводит тому доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сделан всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Так суд, совершенно законно и обоснованно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что осужденный А.Е.В. за период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допустил; 5 раз поощрялся администрацией учреждения; состоит на облегченных условиях содержания с 20 января 2010 года; характеризуется положительно; трудоустроен в бригаде по благоустройству центра трудовой адаптации осужденных, к трудовым обязанностям относится добросовестно; посещает проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; выполняет разовые поручения; вину в совершенном преступлении осознал; нарушений режима отбывания наказания не допустил. Помимо этого, осужденным представлены гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и заявление с обязательством о регистрации его по месту жительства. Но, судом учтено и то, что осужденным отбыт непродолжительный срок наказания, у осужденного имеется лишь одно поощрение за весь истекший период текущего года, а также тот факт, что ранее А.Е.В. освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и продолжил занятие преступной деятельностью, что характеризует его как личность, не имеющую стабильности в поведении. Помимо этого, суд не принял доводы осужденного и признал, что за относительно непродолжительный период времени у него сформировалась устоявшаяся тенденция к исправлению, в связи с чем считает, что цели наказания и исправление А.Е.В. не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному А.Е.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года в отношении А.Е.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: