Судья Замилов Р.Ш. Дело № 22-2990

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего. Кулябина А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Рябова А.М

прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре Шутовой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И.В.В.

на постановление Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым

заявителю И.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию в результате частичного прекращения уголовного преследования с разъяснением порядка возмещения вреда и возложении обязанности на прокурора принесения ему официального извинения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.В. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию в результате частичного прекращения в отношении него уголовного преследования с разъяснением порядка возмещения вреда и возложении обязанности на прокурора принесения ему официального извинения. Свое требование И.В.В. мотивировал тем, что приговором Киясовского районного суда УР от 7 декабря 2007 года он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ. И наказание снижено до 2 лет лишения свободы. И.В.В. из-под стражи освобожден.

Суд в удовлетворении заявления отказал, мотивируя тем, что основания для признания права на реабилитацию у И.В.В. отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель И.В.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом надзорной инстанции частично прекращено уголовное преследование в отношении него. Полагает, что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконно. Считает, что он как осужденный, в отношении которого частично отменен обвинительный приговор, должен иметь право на реабилитацию. Однако в отношении него право на реабилитацию не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не направлено, официальных извинений не принесено. По его мнению, постановление не основано на законе, не мотивировано должным образом, в удовлетворении заявления отказано без достаточных оснований. Полагает, что суд грубо нарушил УПК и его права. Просит постановление отменить и вынести решение о признании за ним права на реабилитацию в результате частичного прекращения уголовного преследования с разъяснением порядка возмещения вреда и возложении обязанности на прокурора принести ему официальное извинение.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Приговором Киясовского районного суда УР от 7 декабря 2007 года И.В.В. был осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденный И.В.В. обжаловал его в надзорном порядке.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 15 мая 2009 года надзорная жалоба осужденного И.В.В. была удовлетворена.

Приговор Киясовского районного суда УР от 7 декабря 2007 года в отношении И.В.В. был изменен. Его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В связи с отбытием И.В.В. данного наказания, он из-под стражи освобожден.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В данном случае в отношении И.В.В. оправдательный приговор не выносился и производство по делу не прекращалось. Его действия были переквалифицированы и снижено наказание.

Следовательно, право на реабилитацию И.В.В. не имеет.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года в отношении И.В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: