Судья – Иконников В.А. Дело - 22-2929

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего – Рябова А.М.

судей – Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.

с участием:

прокурора – Носкова А.С.

адвоката – Матвеева Д.В.

при секретаре – Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеева Д.В. в интересах Р.Д.А. на постановление Камбарского районного суда от 13 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матвеева Д.В. в интересах Р.Д.А. на действия старшего оперуполномоченного ОРУЧ КМ по НП МВД по УР Воробьева К.М. по передаче изъятого у Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ имущества третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Камбарского районного суда от 13 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матвеева Д.В. в интересах Р.Д.А. на действия старшего оперуполномоченного ОРУЧ КМ по НП МВД по УР Воробьева К.М. по передаче изъятого у Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ имущества третьим лицам.

В кассационной жалобе адвокат указал, что вывод суда о законных действиях оперуполномоченного основан на справке, содержащей информацию, не соответствующую материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать действия оперуполномоченного незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение об оставлении жалобы адвоката на действия оперуполномоченного по передаче имущества третьим лицам - ООО <данные изъяты>, суд мотивировал тем, что указанное общество подтвердило право собственности на изъятое имущество, однако на чем основаны выводы суда в этой части из материалов дела установить не представляется возможным.

В то же время, утверждение суда о том, что Р.Д.А. право собственности на изъятое имущество не подтверждено, опровергается материалами дела (л.д.42), которым судом не дано никакой оценки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из протокола судебного заседания (л.д.102) следует, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора об истребовании материалов уголовного дела для их обозрения и о допросе следователя Мусагитовой С.А., в действительности совершенно безмотивно указанное ходатайство оставил без удовлетворения, не допросив следователя и не истребовав материалы уголовного дела.

Помимо этого, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, не дал никакой оценки доводам Р.Д.А. и его представителя.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оставления жалобы адвоката без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Камбарского районного суда от 13 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Матвеева Д.В., поданной в интересах Р.Д.А., на действия старшего оперуполномоченного ОРУЧ КМ по НП МВД по УР Воробьева К.М. по передаче изъятого у Р.Д.А. имущества третьим лицам, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: