Судья Байгозин Н.В. Дело № 22-2475

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П.А.Е.

на постановление Сюмсинского районного суда УР от 22 июля 2011 года, которым

осужденному П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 30 сентября 2008 года; и он направлен для отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней в исправительную колонию общего режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 30 сентября 2008 года П.А.Е. осужден по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

28 мая 2010 года П.А.Е. освобожден условно-досрочно с возложением обязанностей: в трехдневный срок встать на учет в специализированный гос. орган по месту жительства, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного гос. органа; один раз в три месяца проходить обследование у врача-нарколога; находиться дома с 23.00 до 06.00 часов следующего дня.

В связи со злостным неисполнением П.А.Е. возложенных на него судом обязанностей зам. начальника отделения полиции «Сюмсинское» обратился в суд с представлением об отмене П.А.Е. условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в связи.

Суд представление удовлетворил.

В кассационных жалобах осужденный П.А.Е. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст. ст. 379, 380 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что каких-либо доказательств того, что он 4 раза не ночевал дома, не имеется. Отмечает, что отрицательной характеристики с его места жительства в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом постановления не вступило в законную силу и приниматься в качестве доказательства не могло. Полагает, что утверждение судьи Байгозина Н.В. о склонности П.А.Е. к совершению преступлений является голословным, так как с момента его освобождения из мест лишения свободы в его действиях какого-либо умысла, направленного на совершение преступления не было. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заявил ходатайство о личном участии в рассмотрении дела.

В своих возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Ходатайство осужденного о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено с нарушением срока, установленного ст. ст. 355, 375 УПК РФ.

Порядок и сроки обжалования решения суда, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденному были разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Судом установлено, что в период условно-досрочного освобождения П.А.Е. совершал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности. Злостно неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и не соблюдал ограничения, установленные в отношении него судом, за что неоднократно предупреждался, В материалах дела имеются документальные подтверждения тех фактов, что П.А.Е. четыре раза отсутствовал по месту своего жительства в ночное время. Характеризуется он отрицательно.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение П.А.Е. отменено обоснованно.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года в отношении П.А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: