Судья: Бачеев С.Н. Дело № 22-1638 судей Рябова А.М., Серегина Н.Ю., с участием прокурора Полевой И.А., при секретаре Сараевой Н.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Конярова К.А. на постановление Увинского районного суда УР от 17 июня 2011 года, которым производство по жалобе Конярова Кябира Абдуловича на постановление старшего следователя Увинского МРО УФСНП РФ по УР Базилевских С.Г. от 20.12.1999г. о прекращении в отношении него уголовного дела №84/36 по ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.7 УПК РСФСР, т.е. в связи с деятельным раскаянием - прекращено. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав Конярова К.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полевой И.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, УСТАНОВИЛА: судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Коняров К.А. полагает, что решение судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что постановление от 20.12.1999г. причиняет ущерб его правам, т.к. обвинение ему не предъявлялось, по уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что жалоба в настоящее время должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, а приведенная судом мотивировка в постановлении, не обеспечила полное, объективное, справедливое разрешение его жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не соглашаясь, в том числе и с мнением прокурора. Из материалов дела следует, что 19.10.1999г. старшим следователем Увинского МРО УФСНП РФ по УР Базилевских С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ в отношении должностных лиц МУП ЖКХ «Увинское» по факту уклонения от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Постановлением того же следователя от 20.12.1999г. уголовное дело №84/36 в отношении Конярова К.А. работающего директором МУП ЖКХ «Увинское» на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.7, ст.209 УПК РСФСР было прекращено (ранее не судим, после окончания преступления активно способствовал его раскрытию, ущерб государству возмещен в полном объеме…) (л.д. 8). Необходимо отметить, что в постановлении имеется приписка Конярова К.А.: «С постановлением ознакомлен, против прекращения уголовного дела в отношении меня не возражаю».(л.д. 33). Таким образом, заявителю были известны основания прекращения уголовного дела, в коих он не возражал. Как следует из материалов дела, с жалобой на указанное постановление Коняров К.А. обратился к прокурору Увинского района УР лишь 16.11.2010г., т.е. по истечении без малого на 1 месяц, 10-ти лет. (л.д. 13). Несмотря на это, его жалоба была удовлетворена и материалы уголовного дела направлены начальнику СО ФСКН России по УР полковнику полиции Дзинкевич П.Е. для решения вопроса об отмене постановления… от 20.12.1999г. в отношении Конярова К.А. (л.д. 17). Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено кассационной инстанцией, постановление о прекращении уголовного дела №84/36 не отменено, требования прокурора не исполнены в связи со следующим. Согласно письма начальника управления ЯСКН России по УР генерал-майора полиции Зуева С.А. от 10.06.2011г., направленного в адрес суда, уголовное дело №84/36 по обвинению руководителя МУП ЖКХ «Увинское» Конярова К.А. по ч.2 ст.199 УК РФ, уничтожено по истечении срока хранения. (л.д. 21). Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение, исходя как из вышеизложенного, так из следующего. Согласно ст.125 УПК РФ не имеют обратной силы и действуют с момента вступления в законную силу УПК РФ, а именно, с декабря 2001 года. Действовавший же в период возбуждения уголовного дела №84-36 УПК РСФСР предусматривал обжалование действий органа дознания или следователя на имя прокурора (ст.218 УПК РСФСР). Суд правильно отметил, что он вправе рассматривать лишь жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей (ст.220.1 УПК РСФСР). На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что он не может рассматривать жалобу на действия органов предварительного следствия, имевших место в период действия УПК РСФСР. С учетом вышеизложенного, а также того, что уголовное дело №84/36 уничтожено, суд и принял верное решение. Ответы на доводы и вопросы поставленные в жалобе, даны мотивировкой частью и обоснованием в определении судебной коллегии. Нарушений УПК РФ нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Увинского районного суда УР от 17 июня 2011 года в отношении Конярова Кябира Абдуловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.