Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22- 2726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Турганбаева Э.М.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.А.А. на постановление Глазовского районного суда города Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Турганбаева Э.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Глазовского городского суда от 11 февраля 2008 года Д.А.А. осужден по 6 эпизодам ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.
Данным приговором на осужденного наложены обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ - в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления места жительства, работы, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
Осужденный Д.А.А. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, назначенного приговором суда.
Постановлением Глазовского районного суда города Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Д.А.А. выражает свое несогласие с постановлением. В обоснование этого указывает, что после последнего нарушения, которое имело место 27 октября 2009 года никаких замечаний к нему не было. Кроме того, заявил, что от явки на регистрацию он не уклонялся, являлся буквально на следующий день, своевременно сообщал о перемене места жительства. Его поведение в быту, на работе со всей очевидностью свидетельствует, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с наложенной на него судимостью в настоящее время являются излишними. Снятие судимости в первую очередь связано с возможностью его дальнейшего трудоустройства на высокооплачиваемую работу связанную с выездом за пределы РФ, однако предполагаемый работодатель не приветствует наличие судимости у соискателя работы и ее наличие в принципе препятствует выезду. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, мнение органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, а также сделан всесторонний учет данных о поведении осужденного в период испытательного срока.
Так суд, исследовав предоставленные материалы дела, установил, что осужденный в период испытательного срока исполнял обязанности возложенные судом не надлежащим образом: приговор суда вступил в законную силу 8 мая 2008 года, Д.А.А. же встал на учет в уголовно- исполнительную инспекцию 26 мая 2008 года; 20 июня 2008 года в отношении Д.А.А. было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанности по приговору суда - в трехдневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и неявки на регистрацию в мае 2008 года; не являлся на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по УР 5 августа 2008 года (не явился, не предупредил), 30.09.2008 года, 08.09.2009 года (не явился, не предупредил), 27.10.2009 года; официально трудоустроен только с 14 июня 2011 года у ИП «Мельникова», согласно материалам личного дела со слов осужденного, он работал неофициально, однако в уголовно-исполнительную инспекцию точных сведений о месте своей работы осужденный не предоставлял. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учтено обстоятельство неполной выплаты осужденным по приговору суда в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» в счет возмещения материального ущерба 115473 рубля 02 копейки, так как данная обязанность по возмещению в материального вреда по гражданскому иску не была возложена на осужденного в порядке ст. 73 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции, наличие представленных суду сведений о наличии постоянного места работы, положительной характеристика с места работы, положительные характеристики с места жительства осужденного не свидетельствуют бесспорно, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания.
Таким образом, судебная коллегия также считает, что осужденному Д.А.А. не может быть применена отмена условного осуждения и снятие судимости, данный вопрос является преждевременным в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом, судом обоснованно исследованы данные осужденного за весь период испытательного срока.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда города Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: