Судья: Пашкина Т.Г. Дело №22-2788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвоката Романова А.А.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе М.И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым
жалоба М.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по УР Явкина Ю.Г. от 9 сентября 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по УР Явкина Ю.Г. от 9 сентября 2010 года о полном отказе в удовлетворении жалобы.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление, по мнению М.И.В., является незаконным и необоснованным, поскольку проведенная проверка по заявлению М.И.В. о фальсификации доказательств и протокола судебного заседания по уголовному делу проведена неполно, решение должностного лица фактически является отпиской и укрывательством преступления.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года жалоба М.И.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель М.И.В. указывает, что решение по его жалобе принято в его отсутствие, без извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы. Он не обязан представлять суду копию обжалуемого решения. По его мнению жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Отсутствие приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления не является основанием для возврата самой жалобы заявителю. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия заявителя в суде кассационной инстанции, поскольку его доводы подробным образом изложены в кассационных жалобах и достаточны для принятия решения, в настоящее время он находится под стражей, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство М.И.В. в данной части подлежит отклонению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Как следует из текста самой жалобы М.И.В. им обжалуются действия должностных лиц по сбору и надлежащему оформлению доказательств по уголовному делу, по составлению протокола судебного заседания. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по УР Явкина Ю.Г. от 9 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы М.И.В. отказано, законность приговора суда в отношении М.И.В., основанного на доказательствах, на фальсификации которых настаивает заявитель, проверялась в кассационном порядке при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного суда УР.
При таких обстоятельствах жалоба М.И.В. по доводам, изложенным в ней, не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных доказательств по уголовному делу, по которому вынесен приговор. Соблюдение процессуального закона при сборе доказательств, достоверность собранных доказательств являлись предметом рассмотрения самого уголовного дела в отношении М.И.В. и не могут быть предметом повторной проверки иначе как в порядке кассационного обжалования приговора суда.
Оснований для возращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения не имеется. В связи с этим постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года следует отменить, производство по делу прекратить, отказав заявителю в принятии жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, отказав Молчанову И.В. в принятии жалобы.
Кассационную жалобу Молчанова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: