Судья – Крыласов О.И. Дело – 22 – 2648

г.Ижевск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.

судей – Дубовцева А.С. и Серегина Н.Ю.

с участием:

частного обвинителя – С.Е.И.

представителя частного обвинителя – адвоката Балтиной З.Р.

при секретаре – Диндяевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя С.Е.И. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, которым

изменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи №2 Октябрьского района г.Ижевска от 27 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Н.А..

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения частного обвинителя и выступление ее представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении С.Е.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи №2 Октябрьского района г.Ижевска от 27 июля 2011 года уголовное дело в отношении Ш.Н.А. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

С.Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска, который постановил уголовное дело в отношении Ш.Н.А. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба частного обвинителя – без удовлетворения, а гражданский иск С.Е.И. о взыскании с Ш.Н.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – без рассмотрения.

В кассационных жалобах частный обвинитель считает вынесенные судебные постановления незаконными и необоснованными. В обоснование этого указала, что ею было заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, после чего текст письменного заявления о прекращении дела ей был продиктован судьей. При этом заявление она подписала не добровольно, а вследствие оказания давления со стороны подсудимой, ее адвоката и судьи, которые ввели ее в заблуждение, что дело будет прекращено за примирением сторон. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным частным обвинителем. В связи с наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу частного обвинителя, указал, что доводы последней о желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, ничем не подтверждены и являются безосновательными.

Между тем, выводы суда в этой части не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что частный обвинитель действительно просила прекратить дело в связи с примирением с подсудимой, и именно этот вопрос был предметом обсуждения в суде.

Заявление же частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи отказом от поддержания обвинения, на которое судом сделана ссылка как на основание прекращения дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было и не обсуждалось. Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не обсудил и не дал ему никакой оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах иных доводов частного обвинителя, то они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 2 сентября 2011 года в отношении Ш.Н.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: