Судья - Зимина Е.Г. Дело - 22-2796 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ижевск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Кулябина В.М. судей – Рябова А.М. и Дубовцева А.С. с участием: прокурора – Исмагиловой А.М. адвоката – Чернецевой В.В. осужденного – С.А.Ф. при секретаре – Петровой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С.А.Ф. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым, С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Осужденный содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А.Ф. судом признан виновным в убийстве К.С.А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично. В кассационных жалобах осужденный считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. его действия получили неверную правовую оценку. Считает, что следствие не было проведено должным образом: не установлено откуда К.С.А. взял нож, полагая, что нож достала Д. в целях самообороны и она же могла нанести удары ножом потерпевшему. Показания Д. расценивает как сомнительные, полагая, что изменив свои показания, она преследовала цель избежать уголовной ответственности, чему суд не дал надлежащей оценки. Показания, данные экспертом в ходе судебного заседания, о том, что механизм нанесения проникающего ранения грудной клетки потерпевшего не соответствует механизму, указанному С.А.Ф. в ходе судебного заседания, не могут являться доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на следственном эксперименте, проведенном в условиях реального места происшествия, а не на скамье подсудимых в зале судебного заседания. Поведение осужденного в момент нанесения ему телесных повреждений К.С.А. свидетельствует о том, что у него не могло возникнуть умысла на убийство. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, и соответственно меры наказания. Указал, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осужденный, обороняясь, неосторожно попал ножом в грудь К.С.А., но суд неправильно квалифицировал его действия. Показания свидетеля Н. получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как он плохо слышит, состоит на учете в <данные изъяты> МЗ <данные изъяты>. Не установлено и никем не подтверждено что осужденный нанес потерпевшему более одного удара ножом в область тела, а также кем именно и когда нанесены потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Также обратил внимание на то, что характеризуется положительно, написал явку с повинной, с места происшествия скрыться не пытался, активно способствовал раскрытию преступления, сестра потерпевшего просила о том, чтобы ему не назначали слишком суровое наказание. Просит приговор отменить в связи с его незаконностью. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре. Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм. Доводы жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств не соответствуют действительности, поскольку все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный, а также всем версиям в защиту осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие. Доводы осужденного о том, что при совершении преступления он находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, судом также надлежащим образом, оценены и проанализированы. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденного о недостаточном учете личности и смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Как следует из материалов, по делу изучалась личность осужденного и в приговоре учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в жалобе. Наказание назначено на основе требований уголовного закона. При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование отмены приговора, существа приговора не затрагивают и основанием для его отмены не являются. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года в отношении С.А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: в