Судья: Булдаков А.В. Дело № 22-2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного К.М.О.,
защитника - адвоката Николаевой К.Ю.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного К.М.О. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым
К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее судимый:
- 17 ноября 2004 года Глазовским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
- 22 мая 2006 года Глазовским городским судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 30 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
- 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание отбыто 10 августа 2010 года,
- осужден по:
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание К.М.О. по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К.М.О. находится под стражей.
Срок отбывания наказания К.М.О. исчисляется 2 августа 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года.
Гражданский иск Ф.И.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав выступление защитника осужденного К.М.О. и его защитника - адвоката Николаевой К.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.О. судом признан виновным по двум эпизодам п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Глазове УР при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании К.М.О. вину в открытом хищении имущества Ф.И.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному преступлению отказался. Вину в открытом хищении имущества В.К.В. признал частично, пояснив, что открыто имущество потерпевшего не похищал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный К.М.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и чрезмерной строгости. В обоснование своих доводов заявил, что его вина в отношении потерпевшего В.К.В. не доказана. При назначении наказания не учтены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, в отношении него не было выявлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства, в деле содержится удовлетворительный характеризующие его материал, в его действия отсутствует рецидив преступлений, у него на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в воспитании, моральной и материальной поддержке, его престарелая мать нуждается в уходе. В судебном заседании не были учтены мотивы совершения преступления, все добытые преступным путем средства тратились исключительно на ребенка, поскольку его семья находится в затруднительном материальном положении. За время его нахождения в СИЗО у него были выявлены тяжелые заболевания.
Все доказательства по факту совершения преступления в отношении В.К.В. рассмотрены односторонне, взяты во внимание доводы обвинения и беспочвенно отвергнуты показания единственного прямого свидетеля – очевидца Матвеева. Показания Матвеева сопоставимы с его показаниями. Показания потерпевшего В.К.В. непоследовательны, нелогичны, лживы, не согласуются с его показаниями, показаниями сотрудников милиции, свидетеля Матвеева, не сопоставимы с фактическими доказательствами, собранными по делу. Помимо этого судом не учтено, его желание и фактическое заглаживание вины перед потерпевшим В.К.В. в виде извинения и заглаживания вреда. На потерпевшего В.К.В. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог указать точное место, где все произошло. Показания потерпевшего не последовательны, не логичны, не точные и имеют многочисленные противоречия и сами противоречат друг другу. В ходе судебного заседания незаконно и необоснованно отклонялись его ходатайства о вызове свидетеля К.Р.Л., чем были нарушены его права на защиту. В суде не были проверены его доводы о происхождении капель крови на месте происшествия, не была назначена экспертиза по ним. В судебном заседании потерпевший Ф.И.С. заявил, что в отношении него не имеет претензий и отозвал свой иск о чем дал расписку, что не было учтено судом. Всему сказанному осужденный приводит доводы. Просит пересмотреть дело по эпизоду с В.К.В., переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ, изменить и снизить срок пребывания под стражей до минимума.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности К.М.О. в содеянном.
Виновность К.М.О. в открытом хищении имущества Ф.И.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении имущества В.К.В., нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Ф.И.С., В.К.В., из показаний самого К.М.О., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаний свидетелей К.Р.Л., Г.Н.У., Г.Н.В., Г.А.А., Ч.В.Н., В.Д.Г., Б.И.А., З.А.Л., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Действиям К.М.О. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела, всем противоречиям дана должная правовая оценка, и в полной мере мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что открыто имущество потерпевшего В.К.В. не похищал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, а в целом противоречат объективной действительности, установленной в судебном заседании.
Наказание К.М.О. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы осужденного изложенные в многочисленных кассационных жалобах были предметом исследования в суде первой инстанции, отражены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, им дана должная правовая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.
Довод осужденного о том, что суд не правильно указал квалификацию его действиям, как просил, согласно протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он противоречит материалам уголовного дела, в том числе письменной речи государственного обвинителя, приложенного к протоколу судебного заседания, а в целом противоречит объективной действительности, установленной в судебном заседании. Данную ошибку в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признает технической ошибкой.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года в отношении К.М.О. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: