Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-2790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
представителя потерпевшего К.Е.Е.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2011 года дело по кассационному представлению Глазовского межрайонного прокурора Курбатова А.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым
постановление мирового суда судебного участка Глазовский район УР от 11 июля 2011 года в соответствии с которым уголовное дело по обвинению К.В.В. по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставлено без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Осипова Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего заместителя начальника одела управлении охраны фауны УР Варанкина О.Г. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И. и представителя потерпевшего К.Е.Е., поддержавших доводы кассационного представления и полагавшие постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового суда судебного участка Глазовский район УР от 11 июля 2011 года уголовное дело обвинению К.В.В. по п. «а» 1 ст. 258 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении Глазовский межрайонный прокурор Курбатов А.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявил, что предварительное расследование по уголовному делу согласно ст.237 УПК РФ могут являться только неустранимые в судебном заседании нарушения. Оценка данным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции не дана. Кроме того, производство по делу осуществляется в течение длительного времени, чем существенно нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении апелляционного представления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, что является основанием отмены судебного решения. Помимо этого, решение суда является немотивированным в части отсутствия обоснования неустранимости допущенных нарушений. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 222 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или »винительного акта.
Из предоставленных материалов следует, что К.В.В. 18 апреля 2011 года получил копию обвинительного акта, которая существенно отличается от оригинала обвинительного акта. Копия обвинительного акта, полученного К.В.В., в своей фабуле предъявленного обвинения меньше оригинала обвинительного акта имеющегося в материалах уголовного дела. 11 июня 2011 года государственным обвинителем в судебном заседании мирового суда была вручена подсудимому К.В.В. копия обвинительного акта соответствующая оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Подсудимый заявили, что с врученным ему в судебном заседании обвинительным актом совместно с защитником не знакомился, у него возможно возникнет ходатайство после ознакомления с ним.
Таким образом, и мировой суд и суд апелляционной инстанции, совершенно законно и обоснованно пришили к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подсудимый и сторона защиты оказались лишенными возможности реализовать право, предусмотренное ч.3 ст. 229 УПК, допущенное существенное нарушение процессуального закона явилось не устранимым в судебном заседании в стадии судебного следствия по делу.
Доводы, изложенные в кассационном представлении были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым они отвергнуты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления по выше указанным основаниям являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационное представление Глазовского межрайонного прокурора Курбатова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: