Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-2765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.С.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2009 года по ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28 августа 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 25 марта 2009 года. Конец срока 24 марта 2012 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 21 июня 2009 года. На момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более половины срока наказания, срок для УДО подошел 25 сентября 2010 года, осталось к отбытию 7 месяцев 20 дней.
Осужденный Б.С.Н. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Б.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в виду его необоснованности и незаконности. В обоснование своих доводов заявил, что имеет 4 поощрения и 3 нарушения, одно нарушение получено им незаконно, поскольку на момент написания рапорта он находился на больничном и поэтому не мог посещать УКП, имев при этом справки от врачей. Помимо этого на момент рассмотрения его ходатайства администрацией не было предоставлено его 5 поощрение, приводит всему этому доводы. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сделан всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Так суд, совершенно законно и обоснованно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что осужденный Б.С.Н. отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 4 поощрения, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, посещает проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, является учащимся УКП. Однако, суд принял во внимание и то, что осужденный на облегчённых условиях содержания не состоит, требуется контроль за посещаемостью занятий, участия в общественной жизни отряда не принимает, имеет 3 нарушения режима отбывания наказания, при том, что количество поощрений лишь на 1 больше количества взысканий, но и имеющиеся поощрения не носят регулярного характера. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года в отношении осужденного Б.С.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: