Судья Русинов В.В. Дело № 22-2541

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ижевск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Сергеевой В.С.,

адвоката Корепанова С.И.,

осужденного И.В.Н.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного И.В.Н.

на приговор Сарапульского районного суда УР от 8 августа 2011 года, которым

И.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Корепанова С.И. и осужденного И.В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Н. судом признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти Ч.А.В. в <адрес>.

В кассационных жалобах осужденный И.В.Н. выражает свое категорическое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе всего предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания. Добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах случившегося.

Излагает в жалобах также свою версию произошедшего.

Отмечает, что его показания об обстоятельствах случившегося подтвердили свидетели Р.П.В., И.Н.М. и Д.М.Д.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему дважды предъявляли обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ. По его мнению, суд пришел к выводу о его виновности в совершении умышленного убийства, ссылаясь на показания трех свидетелей: А.И.Л., С. и Ч.Д.А. Однако, полагает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, так как А.И.Л. не видел выстрела, С. – лучший друг потерпевшего, а Ч.Д.А. – его сын, который является <данные изъяты> и давал показания под давлением своей матери.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р., Д.М.Д. и И.В.Н., полагая, что они являются его родственниками. Полагает, что показания свидетелями на следствии были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Доказательства на следствии были сфальсифицированы. Судом также искажены показания свидетелей З., С (2), М.. В приговоре нет показаний свидетелей, которые подтверждают его активную позицию, здоровый образ жизни.

По его мнению, судом не дана оценка заключению эксперта № от 22 февраля 2011 года, свидетеля Б.. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и комплексной экспертизы также не противоречат его показаниям и не может являться доказательством его виновности в совершении умышленного убийства.

Считает, что он причинил смерть Ч.А.В. по неосторожности. Просит произвести эксгумацию трупа с целью проведения экспертизы на наличие пороховых газов на его руке.

Просит учесть его явку с повинной, полное признание вины, то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся <данные изъяты> детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Он потерял друга и глубоко сожалеет и раскаивается в этом.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.

Кассационное представление гос. обвинителем отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность И.В.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного И.В.Н. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности его вины и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

После производства первых двух выстрелов И.В.Н. перезарядил ружье боевыми патронами, намереваясь продолжить стрельбу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ч.А.В. хотел покончить с собой посредством нахождения ружья в руках И.В.Н., не имеется.

Третьим выстрелом, произведенным с близкого расстояния, Ч.А.В. был убит.

Позиция И.В.Н. о том, что Ч.А.В. сам взялся за ствол ружья, приставил его к груди, а затем дернул его на себя, вызвав соскальзывание правой руки подсудимого с курковой скобы, попадание пальца на спусковой крючок и нажатие самого крючка, опровергается совокупностью доказательств.

Так, свидетели С., А.И.Л. и Ч.Д.А. утверждают, что за ствол он не брался.

Свидетели Д.М.Д. и Русинов, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, также не подтвердили данный факт. Свидетель же И.Н.М. утверждал, что не видел из палатки происходящего. В судебном заседании все трое свидетелей изменили свои показания, подтвердив версию осужденного.

Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям данных свидетелей и взял за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Недостоверность показаний осужденного в части механизма производства выстрела в Ч.А.В. подтверждается и заключением комплексной экспертизы, согласно которой производство выстрела при обстоятельствах, указанных обвиняемым в протоколе следственного эксперимента, возможно только при условии, что в момент давления на спусковой крючок 2-й палец правой кисти обвиняемого находился в состоянии сгибания и был фиксирован в данном положении за счет напряжения мышц.

Судом сделан правильный вывод, что выстрел произведен И.В.Н. умышленно из снаряженного боевыми патронами охотничьего ружья с близкого расстояния (неплотный упор) в грудь – место расположения жизненно важных органов потерпевшего. И.В.Н., будучи опытным охотником, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Действия И.В.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно назначено И.В.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года в отношении И.В.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: