Судья Пермяков А.С. Дело № 22-3352

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ившиной О.Г. и Рябова А.М.,

прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Фаренюк Н.Г.

при секретаре Шутовой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фаренюк Н.Г.

на постановление Завьяловского районного суда УР от 29 ноября 2011 года, которым

обвиняемому И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Фаренюк Н.Г., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования И.А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

1 августа 2011 года И.А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 августа 2011 года И.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей И.А.А. продлен до 4-х месяцев, то есть до 1 декабря 2011 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8-и месяцев, то есть до 3 марта 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении И.А.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд ходатайство следователя удовлетворил по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Фаренюк Н.Г. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что одна лишь ссылка на большой объем уголовного дела и наличие нескольких обвиняемых по делу не может служить оправданием «нерасторопности» следственной группы. По ее мнению, ссылаться на необходимость проведения иных следственных действий, а не конкретных следственных действий, направленных на установление истины по делу, также незаконно, что лишает возможности оценить обоснованность ходатайства следователя и постановления суда.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безоговорочным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что вывод суда о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения И.А.А., не отпали и не изменились, не мотивирован. По ее мнению, факт предъявления И.А.А. обвинения в совершении тяжких преступлений, а также предъявление ему обвинения в совершении преступления, носящего дерзкий и циничный характер, не может свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности обвиняемого как личности.

Отмечает, что И.А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в правоохранительных органах не состоял, характеризуется положительно. Полагает, что вывод суда о том, что И.А.А. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать правосудию не мотивирован.

Считает, что основания для содержания И.А.А. под стражей отпали, и возможно избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения И.А.А. в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.

Поскольку И.А.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений носящих дерзкий и циничный характер, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в отношении И.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: