Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-2889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «1» декабря 2011 года материалы дела по кассационным жалобам осужденного Сигова Р.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым
осужденному Сигову Роману Николаевичу, ФИО10 декабря ФИО11 года рождения, уроженцу г. ФИО12, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сигов Р.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05 октября 2005 года ( с учетом постановления Можгинского городского суда от 14.06.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Сигов Р.Н. указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку решение суда противоречит практике, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Считает, что своим поведением доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Сообщает, что был переведен на более мягкий режим отбывания наказания, имеет ряд поощрений, имеющиеся нарушения погашены и не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что мнение прокурора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Администрация исправительного учреждения о нем отзывается положительно, поддержало ходатайство об УДО. Считает, постановление суда является немотивированным, необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требованиям действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного за весь период отбытия им наказания, что не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года ( в ред. от 23.12.2010 года №31) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Он был осужден за тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст.79 УК РФ при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного судом. Отбыл более половины срока, имеет поощрения, Администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Прокурор в судебном заседании с мнением администрации не согласился.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции осужденному Сигову Р.Н. в условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно требований закона, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
При принятии решения суд учел данные о личности осужденного, мнение прокурора, и принял обоснованное решение о преждевременности освобождения осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Сигова Р.Н. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года в отношении Сигова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи