Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-2177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника-адвоката Чурилова И.В.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного П.С.Н. – адвоката Поликарповой А.В., кассационному представлению заместителя Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым
П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам, без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения П.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определен самостоятельный порядок следования П.С.Н. к месту отбывания наказания, за счет средств государства.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия П.С.Н. в колонию - поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения защитника – адвоката Чурилова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.Н. судом признан виновным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
События имели место ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный П.С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ признал и пояснил, что имел умысел на совершение кражи сотовых телефонов, но совершить кражу ему предложил С..
В кассационной жалобе защитник осужденного П.С.Н. – адвокат Поликарпова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этого указывает, что суд неверно квалифицировал действиям П.С.Н. по ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора Орлов А.А. считает приговор суда не законным в виду, несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов заявил, что при определении П.С.Н., наказания судом нарушены требования ст. 60, п. «г» ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить П.С.Н. наказание в виде 1 года 10 месяце лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности П.С.Н. в содеянном.
Виновность П.С.Н. установлена показаниями свидетеля обвинения С., показаниями потерпевшего К.М.Р., показаниями свидетелей Б.И.В., С.ОВ., П.Т.Ю., П.А.В., Ч.И.Л., Ц.К.В., С.В.В. - данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд совершенно законно и обоснованно положил в основу приговора показания показаниями свидетеля С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям, а также ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Действиям П.С.Н. по ч.1 ст.150, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Доводы о непризнании вины в том, что П.С.Н., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте С., действуя умышленно, вовлек последнего в совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ путем обещаний, и иным способом - убеждений были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым судом они отвергнуты.
Не признание вины подсудимым, в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, судебная коллегия оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Наказание П.С.Н.. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его личности, влияния наказания на его исправление, в пределах санкций ч.1 ст.150, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
При назначении наказания тщательно исследованы все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного П.С.Н., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни. Наказание судом назначено в пределах санкции ч.1 ст.150 и санкции ч.2 ст.69 УК РФ, без применения положений 64, 73 УК РФ, с чем у судебной нет оснований не согласиться.
Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, нет подтверждения о наличие малолетнего ребенка у П.С.Н. Следовательно, суд обоснованно не указал в мотивировочной части приговора о наличие малолетнего ребенка у подсудимого и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства.
Учитывая, что Панов С.Н. совершил два преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначил ему в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении П.С.Н. положений ст. 73 УК РФ, или постановке вопроса о снижении наказания, не имеется.
Таким образом наказание П.С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств влияющих на его ответственность, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе адвокат и кассационном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела по существу, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без изменения.
Председательствующий: Судьи: