Судья: Пашкина Т.Г. Дело № 22-2494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Серегина Н.Ю.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Сабитова Э.М. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 августа 2011 года, которым жалоба Сабитова Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по УР Горулева А.Ю. от 12 августа 2011 года направлена по подсудности в Можгинский городской суд УР.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитов Э.М. обратился суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по УР Горулева А.Ю. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска жалоба Сабитова Э.М. передана по подсудности в Можгинский городской суд УР.
В обоснование принятого решения, суд указал, что в соответствии с со ч.1 ст.306 УК РФ, имевшего место в <адрес>, которое находится на территории Можгинского районного суда УР, то жалоба подлежит передаче по подсудности в Можгинский городской суд УР.
В кассационной жалобе Сабитов Э.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, приводит тому доводы. Указывает, что необеспеченно его участие при рассмотрении жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Сабитова Э.М. в суде кассационной инстанции, поскольку его доводы подробным образом изложены в кассационной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство Сабитова Э.М. в данной части подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалобы на решения, действия (бездействия) следователя разрешаются судом по месту производства предварительного следствия.
Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на территории Можгинского районного суда УР.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о невозможности рассмотрения жалобы и передал её по подсудности в Можгинский городской суд УР, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по выше указанным основаниям являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 августа 2011 года, которым жалоба Сабитова Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по УР Горулева А.Ю. от 12 августа 2011 года направлена по подсудности в Можгинский городской суд УР – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: