Судья: Сафронов И.В. Дело № 22-2799
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
стороны защиты осужденного Аксёнова И.В. и его защитника-адвоката Ковальчук Г.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного и защитника – адвоката Ковальчук Г.А. в интересах осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 сентября 2011 года, которым
Аксенов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, УР, судимый:
1. 18 апреля 2006 года Индустриальным районным судом г. Ижевска, УР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Индустриального районного суда от 26 февраля 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 25 февраля 2010 года по отбытию наказания,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Аксёнов И.В. содержится под стражей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., объяснения осужденного Аксёнова И.В. и его защитника – адвоката Ковальчук Г.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксёнов И.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин массой не менее 0,15 гр. и массой 0, 10 грамма в два приема 1 и 2 марта 2011 года.
Также в незаконном хранении по месту жительства наркотического средства – героин в крупном размере массой 0,58 грамма.
Преступления осужденным совершены в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, как следует из текста приговора, осужденный Аксёнов И.В. вину в совершении сбыта наркотиков не признал, в хранении признал полностью.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Ковальчук Г.А. в интересах осужденного, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и обоснованностью приговора недопустимыми доказательствами, ставит вопрос об отмене приговора. При этом она полагает, что приговор по эпизоду сбыта Аксёновым И.В. наркотических средств подлежит изменению. Поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Проверочные закупки проведены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В основу приговора судом положены показания засекреченного свидетеля, анкетные данные которого суд не разрешил раскрыть, чем нарушил принцип состязательности сторон. Показания двух других свидетелей обвинения являются сомнительными, поскольку это сотрудники правоохранительного органа. Деньги 1 марта не изымались, изъятые 2 марта в комнате Аксёнова переписанные деньги не подтверждают, что их туда принес Аксёнов и ему передавались деньги, поскольку они не были обработаны спецсредствами, и этот вывод суда является сомнительным. Также не опровергнуто алиби Аксёнова о том, что в момент сбыта наркотиков он находился в другом месте. Засекреченным свидетелем наркотики выдавались не сразу после закупки, а через некоторое время в ОРЧ. Противоречивы показания свидетелей в части места задержания подсудимого. Все эти факты подтверждают сомнительность доказательств вины и потому необходимо уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, суд не учел, что Аксёнов характеризуется положительно, работает, потому необходимо наказание снизить.
В кассационной жалобе Аксёнова приводятся те же самые доводы. В дополнениях Аксёнов указывает на противоречивость показаний свидетелей относительно места его задержания. Судом не опровергнуты показания свидетеля ФИО15 о том, что он 2 марта 2011 года с 13 часов до 18 часов не находился дома. Необоснованно было отказано в проведении «Биллинг» экспертизы. Обоснованность его алиби от 2 марта доказывает ответ телефонной станции о звонке на службу такси. Просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях указывает, что суд не отразил в мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств. Судом остались без оценки его доводы, что оперативники к нему предвзято относятся. Ранее эти же сотрудники в сентябре-октябре 20110 года его задерживали, также телефоны были выданы этим же следователем. Свидетель ФИО16 указывал, что оперативники придумают что-нибудь, чтобы посадить. Все эти обстоятельства подтверждают предвзятость сотрудников правоохранительного органа. Не была проведена сравнительная экспертиза по изъятым наркотическим средствам 1 и 2 марта 2011 года, которая бы не подтвердила идентичность, и доказывала его непричастность к распространению наркотиков. Предварительное и судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном. Судом не вынесено частное определение о лжесвидетельстве свидетелей защиты, что еще раз подтверждает его алиби и достоверность показаний этих свидетелей. Судом нарушена ст. 14 УПК РФ - презумпция невиновности. Просит отменить приговор и направить на дополнительное расследование.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на их несостоятельность. В судебном заседании полно, объективно исследованы все доказательства. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Квалификация действиям осужденного дана верная. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Аксёнова И.В. и его защитника – адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Аксёнова И.В. в совершении преступлений, установленных судом, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
Доводы осужденного Аксёнова И.В. и защитника Ковальчук Г.А. о недоказанности виновности Аксенова И.В. в незаконном сбыте наркотических средств засекреченному свидетелю ФИО17. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из материалов дела следует, что факт покушения осужденного Аксёнова И.В. на незаконный сбыт наркотических средств был выявлен в результате проведения сотрудниками правоохранительного органа проверочных закупок. Проверочные закупки были проведены с соблюдением всех требований, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», без каких-либо нарушений.
Виновность осужденного в указанных преступлениях подтверждается частично признательными показаниями самого осужденного о хранении им наркотических средств по месту жительства. Виновность в сбыте подтверждается показаниями засекреченного свидетеля ФИО18 который участвовал в закупке наркотических средств. О том, что он 1 марта 2011 года закупил у Аксёнова на 500 рублей и 2 марта 2011 года на 1 000 рублей наркотические средства, которые впоследствии выдал сотрудникам правоохранительного органа. Также показаниями свидетеля ФИО19., сопровождавшего при закупке наркотика ФИО20., показания которого соответствуют показаниям ФИО21 Свидетеля Муллахметова Л.А., и других, в которых факт покушения на сбыт наркотических средств находят подтверждение; протоколами следственных действий, в ходе которых были осмотрены денежные купюры, переданные свидетелю ФИО22 для проверочных закупок, были выданы после закупок свертки с наркотическим средством, были обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище подсудимого Аксёнова деньги, которые передавались ФИО23 для контрольной закупки; заключениями экспертов, установивших, что вещества, выданные ФИО24., являются наркотическими средствами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Доводы стороны защиты о наличии алиби у осужденного был предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства и судом это алиби обоснованно отвергнуто, как несостоятельное. Суд подробно мотивировал, почему он эти доводы стороны защиты отвергает.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации действия на менее тяжкий состав преступления, прекращения уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы защиты о якобы имевших место нарушениях закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении оперативно розыскных мероприятий и производстве предварительного следствия, необъективности суда, а также обоснование приговора недопустимыми доказательствами, указанные в жалобе, коллегия также считает не обоснованными. Проведение повторной закупки 2 марта 2011 года было обусловлено закреплением доказательств по сбыту наркотиков подсудимым. Какого-либо предвзятого отношения к подсудимому со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Все эти доводы были предметом тщательной судебной проверки в ходе заседания суда первой инстанции и не нашли подтверждения.
Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав им правильную юридическую оценку, допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания, которое в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.
Так суд пришел к выводу о том, что наказание осужденному Аксёнову необходимо назначить с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Также судом не учтено как смягчающее обстоятельство по хранению наркотических средств Аксёновым его признание вины, как в ходе предварительного следствия, а также и в суде.
Потому назначенное наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению до минимальных сроков санкции статьи. А по ч.1 ст. 228 УК РФ менее 1/3 максимального срока наказания. С учетом этого подлежит смягчению и совокупное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года в отношении Аксенова И.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.
Назначенное наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ смягчить с 4 лет 6 месяцев до 4 лет лишения свободы.
По ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить с 2 лет до 11 месяцев лишения свободы.
Совокупное наказание в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ смягчить с 6 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: