Судья: Смирнов А.П. Дело №22-2642/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 3 ноября. 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей: Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя Управления ФК по УР Х.С.М.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении требования З.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Управления ФК по УР Х.С.М. и прокурора Носкова А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2002 года Можгинским межрайонным прокурором УР в отношении З.Л.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО при Можгинском ГОВД МВД УР от <данные изъяты> уголовное дело в отношении З.Л.Н. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
14 июня 2011 года Можгинским межрайонным прокурором УР направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
8 июля 2011 года З.Л.Н. обратился в Можгинский районный суд УР с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на общую сумму 24 миллиона 963 тысячи 800 рублей 60 копеек.
Постановлением судьи в удовлетворении указанного требования отказано. Постановление мотивировано тем, что отсутствует причинная связь между необоснованным уголовным преследованием в отношении З.Л.Н. и причиненным вредом.
В кассационной жалобе З.Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение этого указывает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства при рассмотрении его требования, полагает, что его требование подлежало рассмотрению судьей без судебного разбирательства, неясно в гражданском или уголовном порядке было рассмотрено его требование, не было рассмотрено его заявление от 30 августа 2011 года, суд в постановлении не дал оценки представленным им расчетам причиненного вреда, вывод суда о том, что основания для возмещения вреда отсутствуют является необоснованным, поскольку прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение имущественного вреда, изложив этому доводы.
В возражении на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Ковалева С.Н. считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, приводя свои доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела. При этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении З.Л.Н., аресты на принадлежащее ему имущество не накладывались, мера пресечения в отношении З.Л.Н. не избиралась. От работы З.Л.Н. в ходе расследования уголовного дела не отстранялся.
Судом верно установлено, что наступивший, по мнению З.Л.Н., вред не находится в причинной связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.
Таким образом, суд совершенно законно и обосновано сделал вывод о том, что оснований удовлетворить требования З.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеется.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что требование заявителя подлежало рассмотрению судьей без судебного разбирательства не основан на законе. Согласно ст.399 УПК РФ, то есть в судебном заседании.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют первоначальные требования, рассмотренные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с состоявшимися судебными решениями, в том числе арбитражного суда Удмуртской Республики, а потому являются несостоятельными, поскольку они не могли быть предметом рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требований З.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: