Судья Иконников В.А. Дело № 22-403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Мельникова А.И.,

судей – Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.

с участием прокурора – Ветчанина А.М.,

и адвоката – Войтко А.Г.,

секретаре – Шафигуллине

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного, адвоката на приговор Камбарского районного суда УР от 27 января 2011 года, которым Тронович Виталий Алексеевич, 1 сентября 1974 года рождения, ранее судимый,

- осужден

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 Ю.В., ФИО15 И.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по факту хищения имущества ФИО16 Ю.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Троновича В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 28.10.08 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.10.08 г. и окончательно к отбытию Троновичу В.А. назначено наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденного Троновича В.А. и адвоката Войтко А.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

судом Тронович признан виновным в кражах, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в т.ч. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО17 июля ФИО18 года в г. ФИО19 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Тройнович вины в обоих случаях практически не признал, изложив тому свою версию произошедших событий.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на приговор от 24.01.11 г. (хотя осужден 27.01.11 г.) считает, что квалификация его действий неверна, наказание чрезмерно сурово, что нарушено его право на защиту (хотя в чем оно выразилось, не указывает), просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Войтко А.Г., дублируя в ней доводы осужденного, просит о том же. Кроме того, адвокат указывает, что действия его подзащитного по первому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Настаивает на отмене приговора.

Кассационное представление

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, которые сводятся к изменению приговора и снижению размера назначенного наказания в виде лишения свободы Могунову, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представление, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Вследствие рассмотрения дела в особом порядке квалификация действий Могунова по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Верно назначено наказание в виде лишения свободы с условным осуждением, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор, суд в описательно-мотивировочной части указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Могунова. Между тем, смягчающие наказание обстоятельства имели место быть, что необоснованно не было учтено судом.

Согласно протокола судебного заседания представитель потерпевшего Бушкова Т.Н. указала на отсутствие с её стороны исковых требований, поскольку Могуновым добровольно возмещен моральный вред в размере 60.000 руб., что в т.ч., подтверждено и приобщенной к делу распиской.

Однако указанное, как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признано, в приговоре не учтено. В нарушение п. 8 Постановления № 2 непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Назначая осужденному наказание, суд не учел, что, в соответствии со ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Указанное обстоятельство является нарушением уголовного закона и влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, постановленный приговор в части назначения Могунову основного наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, справедливым, вследствие чего он и подлежит изменению, снижению требований расчетов, предъявленных к его размеру в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, а также само условное осуждение на срок 4 года и возложенные судом при этом обязанности судебная коллегия считает справедливым, а потому изменению не подлежащими.

Согласно произведенных судебной коллегией расчетов основное наказание, назначенное Могунову, должно быть снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с учетом требований действующего законодательства.

Исковое заявление Бушковой Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поданное 08.02.11 г., т.е. уже после постановления приговора (л.д. 308), содержит уже новые требования о возмещении морального суда в неопределенной ею же суммой: т.е. в 150000 руб., а затем уже и в 500000 руб. Кроме того, Бушкова Т.Н. просит возместить и 600 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что оно должно быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением тому соответствующих доказательств. Новые же требования потерпевшей на существо принимаемого судебной коллегии решения не влияют.

Осужденный, хотя и был извещен о времени и месте рассмотрения кассационного представления, в суд кассационной инстанции не явился, о предоставлении ему защитника не ходатайствовал. Поскольку в представлении ставится вопрос о смягчении наказания, судебная коллегия, с учетом условного осуждения Могунова, отсутствие его волеизъявления на участие адвоката, несмотря на состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камбарского районного суда УР от 25 января 2011 года в отношении Могунова Сергея Владимировича изменить.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий – Мельников А.И.,

судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- ФИО11