Судья Иконников В.А. Дело № 22-400 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Мельникова А.И., судей –Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю. с участием прокурора – Ветчанина А.М., секретаре – Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Камбарского районного суда УР от 25 января 2011 года, которым Могунов Сергей Владимирович, ФИО9 февраля ФИО10 года рождения, - осужден по ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных на него обязанностей. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационного представления, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, У С Т А Н О В И Л А: судом Могунов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО11 г. на автодороге г. ФИО12 – с. ФИО13 района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Могунов вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, которые сводятся к изменению приговора и снижению размера назначенного наказания в виде лишения свободы Могунову, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представление, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. Вследствие рассмотрения дела в особом порядке квалификация действий Могунова по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Верно назначено наказание в виде лишения свободы с условным осуждением, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор, суд в описательно-мотивировочной части указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Могунова. Между тем, смягчающие наказание обстоятельства имели место быть, что необоснованно не было учтено судом. Согласно протокола судебного заседания представитель потерпевшего Бушкова Т.Н. указала на отсутствие с её стороны исковых требований, поскольку Могуновым добровольно возмещен моральный вред в размере 60.000 руб., что в т.ч., подтверждено и приобщенной к делу распиской. Однако указанное, как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признано, в приговоре не учтено. В нарушение п. 8 Постановления № 2 непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано. Назначая осужденному наказание, суд не учел, что, в соответствии со ст. 264 ч. 3 УК РФ. Указанное обстоятельство является нарушением уголовного закона и влечет ухудшение положения осужденного. Таким образом, постановленный приговор в части назначения Могунову основного наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, справедливым, вследствие чего он и подлежит изменению, снижению требований расчетов, предъявленных к его размеру в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, а также само условное осуждение на срок 4 года и возложенные судом при этом обязанности судебная коллегия считает справедливым, а потому изменению не подлежащими. Согласно произведенных судебной коллегией расчетов основное наказание, назначенное Могунову, должно быть снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с учетом требований действующего законодательства. Исковое заявление Бушковой Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поданное 08.02.11 г., т.е. уже после постановления приговора (л.д. 308), содержит уже новые требования о возмещении морального суда в неопределенной ею же суммой: т.е. в 150000 руб., а затем уже и в 500000 руб. Кроме того, Бушкова Т.Н. просит возместить и 600 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Судебная коллегия полагает, что оно должно быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением тому соответствующих доказательств. Новые же требования потерпевшей на существо принимаемого судебной коллегии решения не влияют. Осужденный, хотя и был извещен о времени и месте рассмотрения кассационного представления, в суд кассационной инстанции не явился, о предоставлении ему защитника не ходатайствовал. Поскольку в представлении ставится вопрос о смягчении наказания, судебная коллегия, с учетом условного осуждения Могунова, отсутствие его волеизъявления на участие адвоката, несмотря на состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камбарского районного суда УР от 25 января 2011 года в отношении Могунова Сергея Владимировича изменить. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий – Мельников А.И., судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин