Судья Анчишина Г.Н. дело № 22-886 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Яремус А.Б. судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С. с участием прокурора Никитина КюО. адвоката Стерхова А.С., представившей удостоверение № 775 и ордер № 1057 от 19.05.2011 года, при секретаре Шафигулине И.Ш., рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Стерхова О.А. и адвоката Стерхова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2011 года, которым Стерхов О.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судим, - осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 66 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.03.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13.11.2010 года по 15.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стерхов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,18 гр., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - героина, массой 0,52 гр. Преступление Стерховым было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в <данные изъяты>. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Стерхов А.С.не согласился с приговором суда. Считает, что судом были нарушены требования материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Суд не принял во внимание, что при проведении проверочной закупки 13.11.2010 года сотрудниками ФИО, ФИО, ФИО, показания, которых, как свидетелей, были положены в основу приговора, нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», приводит тому свои доводы, указывая, что проверочная закупка была направлена не на решение задач, предусмотренных ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имелось необходимости в ее проведении, Стерхов О.А. мог быть задержан и без проведения проверочной закупки. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» запрещает провоцирование лиц на совершение преступных действий. Свидетели ФИО., ФИО., сам Стерхов О.А. подтвердили, что ФИО неоднократно просила Стерхова продать ей героин, тем самым, спровоцировав его на сбыт наркотиков. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, защитник указывает на нарушения при проведении личного досмотра ФИО, несоответствия количественной массы изъятого героина у ФИО, с массой, которую она приобретала у Стерхова, дважды, по 500 руб. за 0,5 гр., как она пояснила в своих показаниях. Указанные противоречия, по мнению защитника, судом не устранены, согласно презумпции невиновности, все не разрешенные противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылаясь на показания понятых защитник приводит доводы о несоответствии количественной массы наркотического средства, изъятого в квартире Стерхова О.А. Считает, что суду следовало критично подойти к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, поскольку они заинтересованы в привлечении Стерхова О.А. к ответственности за наркотики. При таких обстоятельствах, защитник считает не доказанным факт хранения Стерховым О.А. наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование Стерхова О.А. по ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Стерхов О.А. указал о не согласии с приговором суда, полагает его вину не доказанной, приводит доводы, аналогичные, изложенные защитником в кассационной жалобе. Просит приговор суда отменить, прекратить его уголовное преследование по ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав их мнение, поддержавших свои доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании Стерхов О.А. признал вину частично. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО, продал ей, купленный для личного потребления героин, получив 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ также, пожалев ФИО, что у нее «ломка» продал ей героин, получив 500 руб. После этого он был задержан, у него изъяли шприцы, пузырек, 5 000 руб., в квартире произвели обыск, нашли в фольгированной бумаге порошок. Не признает сбыт и хранение наркотика.<данные изъяты> Свидетель ФИО подтвердила в судебном заседании свое участие в проверочной закупке, приобретение у Стерхова ДД.ММ.ГГГГ героина, в обоих случаях за 500 руб. Свидетель ФИО подтвердила, что Стерхов в присутствии адвоката рассказал про передачу им наркотика девушке, называя ее <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, замечаний по поводу составления протокола не высказывал. Свидетель ФИО подтвердила, что проводила личный досмотр девушки, выполняющей роль «закупного» наркотиков. Девушка при понятых передала сверток из фольгированной бумаги с порошком, который при понятых был упакован и передан для проведения экспертизы. Также при понятых осматривались денежные купюры, переданные девушке для проверочной закупки. Из показаний, данных на следствии, исследованных в суде, усматривается, что девушка приобрела наркотик у мужчины по имени <данные изъяты>. Свидетель ФИО подтвердил участие ФИО в проверочной закупке, ее досмотре перед этим, а также выдаче ею приобретенного у Стерхова наркотика; а также задержание Стерхова, проведении у него обыска в квартире, обнаружении наркотическго средства. Следственные действия производились в присутствии понятых. Аналогичные показания дал свидетель ФИО Свидетель ФИО подтвердил задержание Стерхова, обнаружение у него в квартире свертка с порошком, который изымался и упаковывался при понятых. Свидетель ФИО, соседка Стерхова, положительно охарактеризовав подсудимого, подтвердила свое участие в качестве понятой при обыске в его квартире, обнаружении там свертка с порошком в фольгированной бумаге. Свидетель ФИО., понятой, подтвердил свое участие при личном досмотре Стерхова, обнаружении у него 5 000 руб., среди которых были купюры, номера которых совпадали с номерами купюр, ксерокопированных на листке бумаги, изъятии шприцов, один был с жидкостью. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, родственников и знакомых, охарактеризовавших Стерхова с положительной стороны, как лица занимающегося воспитанием дочери. Вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справками об исследовании изъятого вещества в квартире Стерхова и у ФИО (л.д.27, 49 т.1), заключением судебно-химической экспертизы №2443 от 6.12.2010 г. в отношении вещества сбытого Стерховым ФИО 12 <данные изъяты>, а также хранимого в квартире Стерхова, являющимся наркотическим средством (л.д.116-118 т.1), заключением наркологической экспертизы, свидетельствующей, что Стерхов страдает зависимостью от опиоидов и нуждается в лечении (л.д.207-208 т.1), заключением психиатрической экспертизы, согласно которой Стерхов психических расстройств не обнаруживает (л.д.232-233 т.1), которым дана оценка, о чем подробно изложено в описательно мотивировочной части приговора. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, о чем подробно изложил в приговоре. Действиям осужденного Стерхова О.А. дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному, данных личности. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит. <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2011 года в отношении Стерхова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стерхова О.А. и адвоката Стерхова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С.Дубовцев