Судья Смирнов А.П. Дело № 22-3112

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Девликамова А.Б.,

обвиняемого П.Е.Н.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого П.Е.Н.

на постановление Можгинского районного суда УР от 2 ноября 2011 года, которым

обвиняемому П.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-и месяцев 20 суток, то есть до 5 января 2012 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Девликамова А.Б., и обвиняемого П.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования П.Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17 мая 2011 года П.Е.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2011 года П.Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен П.Е.Н. до 5-и месяцев 20 суток, а всего до 5 ноября 2012 года

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П.Е.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, совершить новое преступление. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемый П.Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, ходатайство следователя носит вымышленный и предположительный характер и не аргументировано совокупностью доказательств. Указывает, что следователем необоснованно длительное время производится предварительное следствие, что свидетельствует о некачественном и ненадлежащем расследовании дела. Отмечает, что он не причастен к совершению преступления и не виновен. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и освободить его из-под стражи.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.

Поскольку П.Е.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 года в отношении П.Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: