Судья Станиславский В.В. Дело № 22-2749

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Носкова А.С.,

осужденного Х.Д.А.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Х.Д.А.

на приговор Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2011 года, которым

Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

14 июля 2005 года Воткинским городским судом УР по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158, по 7-и преступлениям по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

13 октября 2005 года Воткинским городским судом УР в редакции Увинского районного суда УР от 27 февраля 2010 года) по 4-м преступлениям по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26 декабря 2005 года Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 158,, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом УР по ст. № УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Х.Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Д.А. судом признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е.В.В. на сумму № руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – <адрес>,

Обвиняемый Х.Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Х.Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, а режим отбывания наказания – необоснованным. По его мнению, суд не взял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, содействие и помощь следствию в раскрытии преступления, в поиске похищенных вещей. Полагает, что суд не принял во внимание также и тот факт, что похищенные вещи были возвращены Х.Д.А. в полном объеме. Указывает, что потерпевший к нему лично никаких претензий не имеет. Отмечает, что в содеянном он сильно раскаялся, вину признал полностью. Указывает, что гос. обвинитель в прениях просил назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима. Считает, что в его действиях имеет место быть не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив. Просит изменить ему режим отбывания наказания на строгий и снизить срок наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Х.Д.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия Х.Д.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом верно назначено Х.Д.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом правильно определено наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и также верно назначен режим отбывания наказания.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года в отношении Х.Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: