Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-2667

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

прокурора Ильиной М.В.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д.С.А.

на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 августа 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ярского районного суда УР от 4 марта 2010 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ярского районного суда УР от 4 марта 2010 года Д.С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Д.С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил.

Постановлено считать Д.С.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание снижено с 7 лет лишения свободы до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д.С.А. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ срок наказания исчисляется от «0» лет. Просит снизить ему срок наказания до 6 лет лишения свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Вебер Б.А. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть 4 ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».

При таких обстоятельствах назначенное приговором суда Д.С.А. наказание снижено правильно и дальнейшему снижению не подлежит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года в отношении Д.С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: