Судья Шкляев А.П. Дело № 22-739

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Яремуса А.Б.,

судей – Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора – Ветчанина А.М.,

и адвокатов – Миндиевой Л.Г., Гоголевой Л.Ф.

секретаре – Кунгуровой А.В.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 3 мая 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката, осужденных, представлению прокурора на приговор Камбарского районного суда УР от 2 марта 2011 года, которым Прохоров Евгений Викторович, ФИО12 июня ФИО13 года рождения,

- осужден по:

ч.1 ст. 139 УК РФ исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 10000 руб., без ограничения свободы;

ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Сабиров Руслан Райсанович, ФИО14 года рождения, осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

ч.1 ст.162 УК РФ к 4 лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела, жалоб, представления, выслушав прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, осужденного Прохорова Е.В. и адвоката Миндиеву Л.Г., адвоката Гоголеву Л.Ф., поддержавших жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Прохоров признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Он же судом признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, судом Прохоров признан виновным и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом Сабиров признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ФИО15 января ФИО16 года в г. ФИО17 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Прохоров вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал.

В суде Сабиров вину по факту незаконного проникновения в жилище признал полностью, по факту разбойного нападения не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф. приводит доводы в обоснование несогласия с приговором, который просит отменить. В обоснование этого указывает, что Сабиров давал показания под давлением оперативных работников и какие тем требовались, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Считает, что вина его подзащитного по ч.1 ст.162 УК РФ не доказана, просит отменить приговор.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных и приводятся тому основания. В частности, в представлении указывается, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак: «совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц», что необоснованно указана в приговоре фамилия третьего участника преступлений, что приговор мягок.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров считает, что приговор суров и просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров считает, что при вынесении приговора судом не учтено состояние его здоровья, в связи с чем просит отменить приговор, а жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исключая из обвинения Прохорова и Сабирова по эпизоду разбойного нападения квалифицирующий признак: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - как не нашедший своего подтверждения, суд в то же время в описательно-установочной части приговора описал действия обоих как совместные, совершенные по предварительному сговору группой лиц. То есть, описательно-мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть не соответствуют друг другу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ: «Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В этих случаях, когда дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. В нарушении указанного, в приговоре суд указал фамилию лица, находящегося в розыске и фактически предрешил виновность того.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, доводы жалоб не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде изложенное следует учесть, обратить внимание на доводы кассационного представления, оценить доводы кассационных жалоб и, в соответствии с добытым, правильно квалифицировать действия Прохорова и Сабирова, решив вопрос о их виновности или невиновности.

В случае подтверждения предъявленного обвинения, назначенное наказание по отменяемому приговору каждому следует признать мягким.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камбарского районного суда УР от 2 марта 2011 года в отношении Прохорова Евгения Викторовича и Сабирова Руслана Райсановича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Прохорову Е.В. и Сабирову Р.Р. оставить без изменения – содержание под стражей.

Председательствующий – Яремус А.Б.,

судьи – Брызгалов Д.А., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин