Судья Зыкин С.В. Дело № 22-2884

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

адвоката Лотковой Ф.Г.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя А.К.Н. адвоката Лотковой Ф.Г.

на постановление Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2011 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 22 августа 2011 года, которым

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

апелляционное производство по уголовному делу частного обвинения Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Лоткову Ф.Г., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Г.А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя А.К.Н. адвокат Лоткова Ф.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что в действиях Г.А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, и производство по делу прекратил в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что суду при вынесении решения необходимы было руководствоваться ч. 5 ст. 319 и ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в резолютивной части постановления указать основание прекращения – примирение сторон. Просит в постановлении изменить основания прекращения уголовного дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу Г.А.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции от частного обвинителя А.К.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Г.А.В. данное ходатайство поддержал.

Суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В данном случае основание прекращения дела судом апелляционной инстанции указано неверно.

Доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 20, ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года в отношении Г.А.В. изменить.

Считать производство по делу частного обвинения в отношении Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращенным на основании ч. 2 ст. 20 в связи с примирением сторон.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: