Судья Иконников В.А. Дело № 22-2888 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Баймакова Н.И., судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А., прокурора Ильиной М.В., при секретаре Петровой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К.К.М. на постановление Камбарского районного суда УР от 29 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.К.М. на постановление и.о. прокурора Камбарского района УР от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель К.К.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 47 УПК РФ. В частности, он не мог воспользоваться правом постановки дополнительных вопросов при производстве судебно-химической экспертизы, так как к моменту ознакомления К.К.М. с постановлением о назначении экспертизы экспертиза уже была проведена. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе заявитель К.К.М. выражает свое несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, каких-либо указаний на незаконность или необоснованность доводов его жалобы в судебном решении не указано. Полагает, что суд не принял во внимание заведомую незаконность обжалуемого им решения. Отмечает, что, если в ходатайстве имеется ссылка на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, то прокурор обязан возбудить производство по делу и провести расследование или проверку этих обстоятельств. Обращает внимание на то, что такой процессуальный документ как «постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года К.К.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 28 июня 2007 года Верховным Судом УР данный приговор оставлен без изменения. Материалы уголовного дела явились предметом исследования суда. Статьей 125 УПК РФ предусмотрен лишь досудебный порядок разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно связаны с расследованием уголовного дела в отношении К.К.М., по которому вынесен обвинительный приговор. Законность, обоснованность действий следователя при проведении следственных действий проверялась в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, вновь открывшимися не являются. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года в отношении К.К.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: