Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-3087

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Шутовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя

на постановление Завьяловского районного суда УР от 4 октября 2011 года, которым

заявителю Ш.А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ прокуратуры Завьяловского района УР установить виновных лиц и привлечь сотрудников ДПС ГИБДД к уголовной ответственности за совершение служебного подлога. В жалобе Ш.А.С. указал, что при прохождении водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.Р.Ю. весового контроля инспектор ДПС ГИБДД по УР Шкляев О.А. внес в протокол об административном правонарушении ложные сведения о том, что водитель С.Р.Ю. нарушил Правила перевозки тяжеловесных грузов, то есть перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска. После обращения С.Р.Ю. в прокуратуру Завьяловского района УР с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС, им был получен ответ, который Ш.А.С. как собственник перевозимого груза считает незаконным.

Просил признать внесенные Шкляевым О.А. в протокол сведения заведомо ложными сведениями, внесенными в официальный документ; признать протокол об административном правонарушении необоснованным и отменить его, признать внесение в официальный протокол заведомо ложных сведений служебным подлогом; установить лиц, виновных в совершении служебного подлога и передать дело в следственные органы для привлечения их к уголовной ответственности; признать незаконными и отменить предписанные в п. 13 акта № 300 меры: штраф стоянка; признать незаконным и отменить взыскание денег в размере № руб.; квалифицировать действия работников ПВК-2 и ИОПС 05 ДПС ГИБДД по УР Шкляева О.А. как «применение к владельцам и водителям транспортных средств … не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортных средств либо его эксплуатацию…» и привлечь их к административной ответственности по признакам ст. 12.35 КОАП РФ.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Ш.А.С. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, он является прямым субъектом обжалования, так как обжалуемые действия работников весового контроля, сотрудников ГИБДД, прокуратуры и судьи касаются непосредственно его как владельца груза. Поэтому искусственно созданную обоснованность штрафа приходится оплачивать Ш.А.С., а не С.Р.Ю. Просит принять жалобу к рассмотрению и удовлетворить все изложенные в ней требования для восстановления законности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Как следует из жалобы заявителя Ш.А.С. и представленных им документов, он фактически не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по привлечению водителя С.Р.Ю. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Обжалование же административных правонарушений регламентируется главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, к административной ответственности привлечен водитель С.Р.Ю. Незаконные, по мнению Ш.А.С., действия сотрудниками ГИБДД совершены также в отношении С.Р.Ю. Доверенности на право представления интересов С.Р.Ю. Ш.А.С. в материалах дела не имеется. И субъектом обжалования Ш.А.С. не является.

Требования, заявленные Ш.А.С., не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: