Судья Станиславский В.В. Дело № 22-2931

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Шутовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Х.А.В.

на постановление Воткинского районного суда УР от 1 октября 2011 года, которым

признано законным производство обыска в жилище – квартире Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>,

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

следователь СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившин А.В. обратился в суд с уведомлением о производстве без судебного решения обыска в жилище в отношении Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, обусловленного наличием не терпящих отлагательства обстоятельств в связи с тем, что по данному адресу могли находиться похищенные предметы, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые в случае непринятия мер могли быть утеряны, перемещены в иное место.

Суд признал производство обыска законным.

В кассационной жалобе обвиняемый Х.А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что сотрудникам полиции он признался, что действительно совершил преступление по <адрес>, рассказал, где находятся похищенные вещи. Отмечает, что 30 сентября 2011 года сотрудниками полиции все похищенные вещи были изъяты. По мнению Х.А.В., производство обыска в жилище без судебного решения является незаконным, поскольку у следователя не было оснований для его производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

У органов предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Х.А.В. могут находиться похищенные предметы, а также иные предметы, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем имелись достаточные основания для производства обыска в жилище.

Производство указанного следственного действия не терпело отлагательств, поскольку похищенные предметы, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела могли быть утеряны или перемещены в иное место.

При таких обстоятельствах обыск был произведен в порядке ч. 3 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения.

После производства обыска судья, проверив материалы следственного действия, обоснованно признал произведенное следственное действие законным.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2011 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: