Судья Соловьев В.А. Дело № 22-3076

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Родькиной С.И.

адвоката Евсултанова И.М.,

осужденного П.А.В.,

при секретаре Шутовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П.А.В.

на приговор Сюмсинского районного суда УР от 19 сентября 2011 года, которым

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

29 сентября 2005 года Сюмсинским районным судом УР по 3-м преступлениям по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 июля 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;

10 февраля 2009 года Сюмсинским районным судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Евсултанова И.М. и осужденного П.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. судом признан виновным в совершении 6 июля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты> на сумму № группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина <адрес>.

Обвиняемый П.А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный П.А.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и применить положения ст. 62 УК РФ. Отмечает, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности.

Полагает, что суд не учел в отношении него положения нового уголовного закона и не рассмотрел возможность применения других видов наказания. Указывает, что потерпевшая К.М.Г. к нему никаких претензий не имела, так как ущерб ей возмещен полностью. Считает, что суд необоснованно учел его погашенную судимость по приговору от 29 сентября 2005 года.

Просит также привести предыдущие приговоры в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

Указывает, что в случае назначения ему наказания условно он намерен трудоустроиться и в ближайшее время создать семью. Просит снизить ему срок наказания, назначив минимальный срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность П.А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия П.А.В. квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Судом верно назначено П.А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судимость от 29 сентября 2005 года на момент совершения П.А.В. преступления погашена не была и обоснованно учтена судом при назначении ему наказания.

Оснований для учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» «явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.»

В данном случае протокол явки с повинной органами предварительного расследования был составлен после задержания П.А.В. И, следовательно, явка с повинной со стороны П.А.В. не явилась добровольным сообщением о совершенном им преступлении. И обоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для пересмотра других приговоров, по которым наказание П.А.В. уже отбыто, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: