Судья - Зимина Е.Г. Дело - 22-2870

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.

судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.

с участием:

прокурора – Полевой И.Л.

адвоката – Дунаевой И.В.

осужденной – Х.Л.А.

при секретаре – Шутовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Х.Л.А. на решение апелляционного суда - постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 24 января 2011 года в отношении Х.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденной и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Л.А. судом признана виновной в публичном оскорблении сотрудников милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная считает судебные решения незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого указала, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано на основании недоброжелательного отношения соседей, и именно с этим фактом был связан выезд к ней сотрудников правоохранительных органов, которые обманным путем выманили ее из дома на улицу, нанесли ей побои, доставили в отдел, где всячески ее унижали и оскорбляли, чем совершили в отношении нее должностное преступление. Считает, что судом сделаны выводы не соответствующие действительности, а доказательства искажены. В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего Г. о рассмотрении дела в его отсутствие и предполагает, что он вообще не извещался судом о дате рассмотрения уголовного дела. Суд, фактически удовлетворив ее ходатайство об оценке протоколов допросов И. и Г. на предварительном следствии, оставил его без рассмотрения. Судом безосновательно отказано в истребовании отказных материалов необходимых для подтверждения ее доводов. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии какой-либо личной заинтересованности потерпевших в исходе дела, чему привела соответствующие доводы. Также указала, что протокол судебного заседания мирового судьи и выступление государственного обвинителя в прениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки законности протоколов об административном правонарушении и задержания, в тексте которых имелось множество нарушений, свидетельствующих о необходимости их отмены. Не дана судом оценка доказательствам с точки зрения наличия в ее действиях необходимой обороны. Просит судебные решения отменить по реабилитирующим ее основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, и, в силу этих причин, судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Ссылка осужденной на то, что выводы судом сделаны в пользу потерпевших и не основаны на фактах, является голословной. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст.319 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Х.Л.А. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и несправедливости приговора являются необоснованными. Доводы осужденной относительно обстоятельств происшедшего и ее невиновности в совершении преступления, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и противоречивости в судебных решениях, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части приведения в решениях судов первой и апелляционной инстанций показаний потерпевших и свидетелей, отраженных в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела, являются ошибочными. Показания потерпевших и свидетелей, приведенные судом, соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания. В случае возникновения противоречий с показаниями, которые были даны в ходе следствия, оглашались протоколы допросов. При этом показания потерпевших в ходе судебного следствия не оглашались, соответствующих ходатайств сторона защиты не заявляла, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными. Показания свидетелей З., М., К. согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. Все допрошенные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем, доводы осужденной о том, что дело было сфабриковано на основании недоброжелательного отношения соседей, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденной о том, что суд не исследовал протоколы об административном правонарушении и задержании, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколам судебных заседаний.

Ссылка осужденной на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном, не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.

Из протоколов судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самой осужденной и ее защитника, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, по ходатайствам Х.Л.А. к делу были приобщены документы, назначена судебно-медицинская экспертиза.

На протокол судебного заседания мирового суда осужденная подавала замечания, которые были рассмотрены судьей и отклонены. Выступление государственного обвинителя в судебных прениях не является доказательством по делу, а представляет собой анализ исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что потерпевший Г. не извещался судом о дате рассмотрения уголовного дела, опровергается материалами уголовного дела, в котором имеются извещения на его имя. Кроме того, потерпевшим Г. представлено письменное ходатайство об освобождении от участия в рассмотрения дела судом первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд рассмотрел устное ходатайство Г. об освобождении от дальнейшего участия в процессе и удовлетворил его при отсутствии возражений сторон.

Наказание Х.Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 24 января 2011 года в отношении Х.Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

в