К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.

судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.

с участием:

прокурора – Родькиной С.И.

адвоката – Лукьянцевой Т.А.

осужденного – Х.В.А.

при секретаре – Ланшаковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.В.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым:

Х.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 5 октября 2004 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Сарапульского районного суда УР от 19 января 2005 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 24 ноября 2004 года и 5 октября 2004 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Х.В.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с приговором, считает, что он построен на домыслах и догадках свидетелей обвинения, которые о случившемся знают со слов потерпевшего. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками ФКУ ИК-№, либо лицами, отбывающими наказание в данной колонии. В показаниях потерпевшего и свидетеля Ш.А.Ф. имеются противоречия в части расстояния между ними в ходе проведения обыска. Кроме того, в приговоре учтены его характеристики, направленные из другой колонии, в которых отражены незначительные нарушения. Считает себя невиновным, просит приговор отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал на отсутствие свидетельских показаний в части оказания им сопротивления при обыске и укусе потерпевшего. Сослался на показания свидетеля И.М.А., пояснившего, что потерпевший держал его за рукав телогрейки, а не наоборот. Отрицает проведение в ходе следствия следственного эксперимента. Полагает, что суд основывает приговор лишь на показаниях потерпевшего, а его показания во внимание не берет,

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор постановлен законный и обоснованный, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и догадках свидетелей обвинения, которые отсутствовали непосредственно при инциденте и являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит необоснованными. Свидетелями были даны показания о фактических обстоятельствах происшествия. Все допрошенные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, подтверждающие виновность осужденного в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, отражены в приговоре.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Ш.А.Ф. в части расстояния между ними в ходе проведения обыска, то расстояние воспринимается каждым лицом субъективно. В иной части показания потерпевшего и свидетеля Ш.А.Ф. не противоречат друг другу.

Ссылка осужденного на то, что приговор основан на его характеристиках, направленных из другой колонии, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судом также исследовалась характеристика осужденного, представленная администрацией ФКУ ИК-№, где осужденный отбывает наказание.

Не могут быть приняты во внимание также доводы осужденного относительно того, что свидетель И.М.А. пояснял, что потерпевший держал Х.В.А. за рукав телогрейки, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, таких показаний свидетель суду не давал.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся следственного эксперимента, являются немотивированными. Следственный эксперимент с участием потерпевшего проводился в отсутствие осужденного. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ протокол данного следственного эксперимента был представлен для ознакомления обвиняемому и его защитнику в числе других материалов. В протоколе ознакомления с материалами дела имеется указание осужденного и его адвоката об ознакомлении с делом в полном объеме. Кроме того, протокол следственного эксперимента исследовался в ходе судебного заседания.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года в отношении Х.В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

в