К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.

судей – Спирина Е.Н. и Брызгалова Д.А.

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.

осужденного – Т.М.Л.

при секретаре – Зелениной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сарапульского района УР Марамыгина А.С. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым:

Т.М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,

осужден с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Т.М.Л. в пользу М.С.С. в качестве возмещения материального ущерба №, а также расходы на проведение оценки в суме № рублей.

По ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Т.М.Л. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном ... мая 2011 года, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия до ... мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В части незаконного изготовления огнестрельного оружия оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование этого указал, что органами предварительного расследования действия осужденного по ч.1 ст.223 УК РФ были квалифицированы правильно, и привел доводы оспаривающие законность приговора в части его оправдания. Кроме того, считает, что из приговора следует исключить указание суда на смягчающее обстоятельство по факту поджога - протокол явки с повинной. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лунин Д.А., оспорив доводы государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.222 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание.

Наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно мягким не является. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд пришел к убеждению о возможности назначения условного наказания в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационного представления в части исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной по факту поджога чужого имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре не ссылается на протокол явки с повинной непосредственно по данному эпизоду, а лишь приводит в числе смягчающих наказание обстоятельств протоколы явок с повинной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку оружие уже имело свойства огнестрельного оружия, а не приобрело таких свойств вновь.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года в отношении Т.М.Л. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...в