Судья Малютина В.И. Дело № 22-2412

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,

прокурора Ильиной М.В.,

адвокатов Кузнецовой Т.Б., Кузьмина А.Г., Лотковой Ф.Г.,

подсудимых Г.А.В., Ч.Е.С., Ч.Д.В.,

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя

на постановление Воткинского районного суда УР от 11 августа 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Г.А.В., Ч.Е.С. и Ч.Д.В. возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного заключения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Кузнецову Т.Б. и Кузьмина А.Г., подсудимых Г.А.В., Ч.Е.С. и Ч.Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Лоткову Ф.Г. и мнение прокурора Ильиной М.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Г.А.В. и Ч.Е.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Кузнецовой Т.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд ходатайство адвоката удовлетворил.

Возврат дела прокурору суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражено, какие полномочия превысили Г.А.В. и Ч.Е.С. Кроме того, в выражении «если они совершены с применением насилия» при наличии союза «если» обвинение является неконкретным. Имеется указание на факт причинения телесных повреждений А.К.Н. без уточнения степени тяжести физического и морального вреда. Лишь перечислены статьи Конституции РФ и Закона РФ «О милиции» и содержатся лишь общие фразы в части указания на существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В части описания преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ указано грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Однако в чем, конкретно оно выражено, не уточнено. Кроме того, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия.

В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены конкретные данные должностных инструкций, приказов и норм действующего законодательства, которыми должны были руководствоваться обвиняемые.

По мнению гос. обвинителя, судом в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом судом не было исследовано обвинение и обвинительное заключение.

Отмечает, что срок предварительного следствия продлен в установленные законом сроки, и ст. 162 УПК РФ не нарушена.

Полагает, что решение суда противоречит ст. 237 УПК РФ.

Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены конкретные данные должностных инструкций, приказов и норм действующего законодательства, которыми должны были руководствоваться обвиняемые.

Существо предъявленного Г.А.В. и Ч.Е.С. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286, и Ч.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны.

Слово «если» содержится в диспозиции уголовного закона и не препятствует рассмотрению дела судом.

Срок предварительного следствия не нарушен.

Никаких препятствий для рассмотрения дела судом и вынесения законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года в отношении Г.А.В., Ч.Е.С. и Ч.Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: