Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-3488

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

обвиняемого М.Р.Р.,

защитника – адвоката Аристовой А.П.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого М.Р.Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2011 года, которым

М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление обвиняемого М.Р.Р. и его защитника – адвоката Аристовой А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении М.Р.Р. P.P. возбуждено 12 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 октября 2011 года М.Р.Р. P.P. был задержан в порядке ч.2 ст.228 УК РФ и избрана пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО УФСКН России по УР Ледянкин А.А. с согласия заместителя начальника СО УФСКН России по УР Бояринцева С.Н. ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.Р. P.P. до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2011 года в отношении М.Р.Р. P.P. продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе обвиняемый М.Р.Р. P.P. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, не обоснованным, чрезмерно суровым. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил и указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, М.Р.Р. P.P. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей. Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого М.Р.Р. P.P. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо: ознакомить обвиняемого с заключением судебной экспертизы, перепредъявить обвинение; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ. В связи с чем, суд счел не целесообразным изменение в отношении обвиняемого меры пресечения с содержания под стражей на иные: в виде подписки о невыезде, залога или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения М.Р.Р. P.P. на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Причастность М.Р.Р. P.P. к совершению преступления подтверждена материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения М.Р.Р. P.P. и ее продлении не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2011 года в отношении М.Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: