г. Ижевск 10 марта 2011 года Судья: Уржумов Б.А. Дело №22-362 судей Брызгалова Д.А. и Спирина Е.Н., с участием прокурора Ходырева В.Е., подозреваемого Л.С.Л., адвоката Герасимова Л.И., потерпевшей А.Е.Л., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова Л.И., действующего в интересах Л.С.Л., на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года, которым ходатайство защиты о прекращении уголовного дела отклонено. Ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено. Уголовное дело в отношении Л.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направлено прокурору Малопургинского района УР для устранения нарушений норм УПК РФ. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения подозреваемого Л.С.Л. и его адвоката Герасимова Л.И., поддекржавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ходырева В.Е. и потерпевшей А.Е.Л., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Малопургинского районного суда УР от 12 января 2011 года ходатайство прокурора удовлетворено, и уголовное дело в отношении Л.С.Л. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направлено прокурору Малопургинского района УР для устранения нарушений норм УПК РФ. При этом ходатайство защиты о прекращении уголовного дела отклонено. В кассационной жалобе адвокат Герасимов Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Государственный обвинитель в своем ходатайстве фактически отказался от поддержания обвинения по ст.167 ч.1 УК РФ Логинову не вменялась, суд должен был прекратить уголовное дело в связи с отказом от обвинения. Кроме того, указывает на волокиту в ходе предварительного расследования, на нарушение уголовно-процессуального закона и не надлежащий прокурорский надзор за органами расследования, изложив всему этому доводы. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить и признать за Л.С.Л. право на реабилитацию. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Малопургинского района УР Бишев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда является законным и обоснованным, изложив этому доводы. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.434, 439 УПК РФ в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера должны быть указаны, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием. При этом согласно ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом. Так, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера указано, что в действиях Л.С.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что по делу не определен материальный ущерб для переквалификации действий Л.С.Л. на ч.1 ст.167 УК РФ. Вместе с тем, причинение материального ущерба Л.С.Л. органами следствия не вменялось и на данное обстоятельство в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не указано. Следовательно, прокурор, заявляя данное ходатайство, и суд, удовлетворив его, ухудшили положение Л.С.Л. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Л.С.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано. Кроме того, судом при принятии решения по уголовному делу изначально должен быть исследован и разрешен вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, и только после этого все остальные вопросы, указанные в п.п.2-6 ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уловного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Вместе с тем, судом вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, остался не исследованным и не разрешенным. Таким образом, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку материалам дела и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Л.С.Л. прокурору Малопургинского района УР для устранения нарушений норм УПК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке Главы 51 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: