Судья: Чунарева Н.В. Дело №22-2934

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного П.А.Ю.,

защитника-адвоката Наговициной А.С.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного П.А.Ю. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного П.А.Ю. и его защитника-адвоката Наговыициной А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2010 года П.А.Ю. осужден Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный П.А.Ю. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, а именно об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный П.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что судья незаконно рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке, не выслушав его позицию, и не предоставил ему защитника. Заявил, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершения преступления, и имеется факт его задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, то есть в постановлении суда нет доводов, опровергающих его доводы о том, что он задерживался с нарушением ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы П.А.Ю., суд первой инстанции фактически дал оценку обстоятельствам дела и доводам осужденного, что может иметь место исключительно при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Так, суд не истребовал приговор того же Воткинского городского суда от 02.06.10г., где П.А.Ю. осужден в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть анализ обстоятельств данного совершенного преступления, установил бы фактическое задержание П.А.Ю..

Таким образом, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания под стражей П.А.Ю. в соответствии с п.11ст.397 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии жалобы является состоятельным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела П.А.Ю. 27 сентября 2011 года обратился с заявлением в Воткинский районный суд УР о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил предоставить ему возможность личного участия в судебном заседании.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года П.А.Ю. отказано в принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы осужденному суд не принял во внимание требования ч.2 ст.399 УПК РФ, согласно которой, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление от 7 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы, изложенные осужденным П.А.Ю. в жалобе.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Воткинского районного суда УР от 7 октября 2011 года об отказе в принятии ходатайства осужденного П.А.Ю. о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года – отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию приема жалобы.

Председательствующий: Судьи: