Судья – Красноперов В.В. Дело - 22-3130

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

следователя Аверьянова Д.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Талантова Д.Н.,

подсудимого К.Р.Н.,

защитника - адвоката Камаевой Н.В.,

защитника - адвоката Семина А.В.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Филипповой Т.Е. и Родькиной С.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу № - ООО «Удмуртские коммунальные системы – адвоката Талантова Д.Н. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2011 года, которым

уголовное дело в отношении К.Р.Н.а, обвняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.201, ст.196, ч.1 ст.204 УК РФ возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому К.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., выступление представителя потерпевших адвоката Талантова Д.Н. и следователя Аверьянова Д.Ю., подержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения подсудимого К.Р.Н. и его адвокатов Камаевой Н.В. и Семина А.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Носкова А.С. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению К.Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.201, ст.196, ч.1 ст.204 УК РФ находится в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска с 13 сентября 2011 года.

5 октября 2011 года по ходатайству обвиняемого К.Р.Н. по делу назначено предварительное слушание в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору обвиняемый К.Р.Н. указал, что в ходе предварительного расследования следователем нарушено его право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника Тронина А.В. наряду с ранее допущенными защитниками Камаевой Н.В. и Белоковыльской B.C., а также в непредоставлении ему для ознакомления в полном объеме вещественных доказательств при наличии в материалах дела различной информации об общем количестве таковых. Кроме того, ходатайствуя о возвращении уголовного дела прокурору, обвиняемый К.Р.Н. указал на утверждение обвинительного заключения по делу ненадлежащим должностным лицом, полагая, что оно должно было быть утверждено прокурором Устиновского района г.Ижевска, а не заместителем прокурора Удмуртской Республики в связи с подсудностью уголовного дела Устиновскому районному суду г.Ижевска.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года вынесено указанное постановление.

В кассационном представлении помощники прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Филиппова Т.Е. и Родькинай С.И. постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и немотивированностью, выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту являются -необоснованными. В обоснование своих доводов заявили, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется, выявленные судом недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, приводят тому доводы. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Представитель потерпевшего - адвокат Талантов Д.Н. заявил, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявил, что доводы о нарушении следователем права обвиняемого К.Р.Н. на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Тронина А.В. носят ошибочный характер и сделаны без учета приведенных стороной обвинения доводов. Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи на этапе предварительного расследования было реализовано должным образом посредством участия в деле защитников Белоковыльской В.И. и Камаевой Н.В. Ознакомление К.Р.Н. и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами может быть в полной мере реализовано на судебной стадии. Возвращение дела прокурору приведет к существенному затягиванию уголовного судопроизводства и крайне негативно отразится на правах и законных интересах потерпевшего и гражданского истца - ООО «Удмуртские коммунальные системы». Просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник обвиняемого К.Р.Н. - адвокат Семин А.В. считает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. Считает, что факт обжалования постановления суда указывает на то, что своими действиями прокурор и представитель потерпевшего, гражданского истца способствуют затягиванию судопроизводства по делу, поскольку поступление кассационной жалобы и кассационного представления является основанием возбуждения кассационного производства со всеми вытекающими последствиями относительно временных затрат, гораздо быстрее устранить нарушения, допущенные органами предварительного следствия, после возвращения дела прокурору, приводит всему тому доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый К.Р.Н. выразил свое несогласие, как с доводами кассационного представления, так и доводами кассационной жалобы адвоката Талантова Д.Н. в виду их необоснованности. В обоснование своих доводов заявил, что следователем в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно – процессуального закона. Указанные нарушения свидетельствуют о намеренности действий следователя, на создание препятствий в осуществлении им права на защиту. Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, приводит всему тому доводы. Считает постановление суда законным и обоснованным Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Защитник - адвокат Камаева Н.В. считает постановление законным и обоснованным. В обоснование своих доводов заявила, что совокупность существенных нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, а потому является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, приводит всему тому доводы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, принесенные возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из предоставленных материалов следует, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска с 13 сентября 2011 года находится уголовное дело по обвинению К.Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом уголовное дело в отношении К.Р.Н. возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании того, что обвиняемому на стадии ознакомлении с материалами дела следователем необоснованно было отказано к участию в деле защитника Тронина А.В.. Кроме того, обвиняемый К.Р.Н. и его защитники не были ознакомлены в полном объеме как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по указанным им в постановлении основаниям являются неубедительными.

Право обвиняемого К.Р.Н. и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами может быть в полной мере реализовано на судебной стадии. Вопрос о местонахождении недостающих материалов уголовного дела и вещественных доказательств может быть разрешен в ходе судебного следствия.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в связи с чем суд должен оценить имеющиеся материалы дела, дать им надлежащую оценку и вынести справедливое и законное решение, а не требовать с той или иной стороны каких-либо доказательств.

Каких-либо существенных нарушений и препятствий для принятия решения по делу, не устранимых в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Р.Н.а, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а кассационное представление помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Филипповой Т.Е. и Родькиной С.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу № - ООО «Удмуртские коммунальные системы – адвоката Талантова Д.Н., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.Р.Н.а направить в тот же суд на стадию назначения.

Председательствующий:

Судьи: