Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22-2705

судей Дубовцева А.С. и Ившиной О.Г.,

частного обвинителя (потерпевшего) К.А.В.,

защитника - адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.А.В. на апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 7 июля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение частного обвинителя (потерпевшего) К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Чуракова В.С. об оставлении приговора мирового судьи и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 7 июля 2011 года Ч.В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании, Ч.В.В. вину в совершении преступлений вину не признал, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя не согласился.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) К.А.В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на данный приговор.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.А.В. выражает несогласие как с приговором мирового судьи, так и с апелляционным постановлением ввиду необъективности рассмотрения уголовного дела, что препятствует ему поддерживать обвинение к Ч.В.В. и нарушает его Конституционные права. В обоснование своих доводов заявил, что суд апелляционной инстанции, делая ссылку на оценку доказательств суда первой инстанции, в полной мере объективно не исследовал предоставленные им доказательства виновности Ч.В.В. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Ч.В.В. считает доводы кассационной жалобы надуманными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Заявил, что никаких ударов, побоев, иных насильственных действий в отношении К.А.В. он не совершал, умысла на это у него не было, ранее К.А.В. не знал и неприязни к нему не испытывал. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.В. не подтверждают выдвинутое им обвинение. Считает, что суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, а также дал подробный и правильный анализ всем представленным доказательствам - как стороны обвинения, так и стороны защиты. Доводы, приведенные К.А.В. надуманы и несостоятельны. Все ходатайства К.А.В. судом разрешались, что отражено в протоколе судебного заседания, все заявленные свидетели обвинения были допрошены, все доводы К.А.В. были заслушаны, письменные заявления приобщены к делу и всем им судом дана оценка. Вынесение же законного вердикта, который не устраивает частного обвинителя, не означает нарушения его конституционных прав. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доказательства, исследованные мировым судьей и положенные им в основу приговора и сделал правильный вывод о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении него. Никаких процессуальных нарушений, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией не допущено. Просит приговор суда и апелляционное представление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции и апелляционного суда.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так вывод суда о том, что не доказан факт нанесения побоев Б.В.М. и Ч.В.В. К.А.В. у судебной коллегии вызывает сомнение.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.М.Н., Б.И.В., М.П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания допрошенных свидетелей мировым судьей приводит неполный анализ этих показаний, делая выборочную оценку этим показаниям. Так согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 21 февраля 2011 года показания свидетеля М.П.А.: «… двое мужчин били К.А.В.. К.А.В. лежал в снегу, летела пыль, его били по ребрам кулаками. Курить он пошел, когда К.А.В. лежал в снегу и его били. Пленкой окна в тот год не утеплял, обзору ничего не мешало».

Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К.А.В. телесных повреждений, и они не противоречат по времени указанному в заявлении.

Также не основан на законе вывод суда в части сомнения в достоверности показаний свидетеля К.М.Н. на том основании, что она является супругой потерпевшего и заинтересована в благоприятном исходе дела; свидетеля М.П.А., поскольку его показания не согласуются даже с показаниями свидетелей обвинения К.А.В., Б.И.В., а так же показаниями свидетеля К.М.А..

Указанные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии с п.1,ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вызывает сомнение вывод мирового судьи в той части, что если частный обвинитель не указал о последствиях, в результате нанесенных побоев Ч.В.В., а уточнил их только в ходе судебного заседания, то это является увеличением объема обвинения. Данный вывод мирового судьи также не основан на законе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 7 июля 2011 года об оправдании Ч.В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи: