Дело №22-3346

Судья: В.А. Иконников

г.Ижевск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение №901 и ордер №000262,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гоголевой Л.Ф. в интересах обвиняемого Мурдаханова А.Н. на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым

Мурдаханову А.Н., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступление адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурдаханов А.Н. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

Постановлением суда от 28 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении Мурдаханову А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не мотивировал продление столь суровой меры пресечения Мурдаханову А.Н. Он не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выступление адвоката в поддержку доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а по обвинению в тяжких и особо тяжких преступлениях, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мурдаханов А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ответственность за каждое из которых превышает 2 года лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана постановлением суда от 06 октября 2011 года сроком на 2 месяца. Основания, положенные в основу постановления суда о заключении его под стражу, как обоснованно указано судом, к настоящему времени не отпали. Срок содержания Мурдаханова А.Н. под стражей истекал 04 декабря 2011 года. Предварительное расследование по делу не окончено. По делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования по делу и направления его в суд.

При указанных обстоятельствах, решение суда о необходимости продления срока содержания Мурдаханова А.Н. под стражей является обоснованным. Суд учел характер совершенных им преступлений и, учитывая его взаимоотношения с семьей потерпевших, а также данные о личности, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, обоснованно пришел к выводу, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, данные которых ему известны, тем самым воспрепятствует производству по делу. Одновременно с этими обстоятельствами, суд обосновал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей предупреждением совершения им новых противоправных деяний. Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в нем, соответствуют материалам дела.

В частности, из текста предъявленного Мурдаханову А.Н. обвинения следует, он после учиненного им пожара домовладения потерпевшего он вымогал деньги у его жены, угрожая при этом уничтожения другого имущества путем поджога.

Постановление судьи является законным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

Доводы, указанные в жалобе адвоката, коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в отношении Мурдаханова А.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Б. Яремус

Судьи: (подписи) А.С. Дубовцев, В.Н. Соколов